РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 10 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-716/2017 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ и обязании ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области устранить допущенные нарушения

с участием через ВКС административного истца – ФИО1, представителя административного истца – адвоката Козюкова П.В., действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков – ФКУ ЛИУ-23, ФИО3, равно заинтересованных лиц ФСИН, ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО4, действующей на основании доверенностей

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - адвокат Козюков П.В., обратился в Серовский районный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ и обязании ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 не совершал того правонарушения, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в ПКТ, а именно не хранил при себе запрещенный предмет: флеш-карту. Не отрицая нахождение флеш -карты при ФИО1, отсутствие состава дисциплинарного проступка подтверждает тем, что электронные носители информации стали относиться к запрещенным предметам, только Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», с которым ФИО1 ознакомлен не был. Изъятая флеш-карта свободно обращалась в среде осужденных и являлась принадлежностью к телевизионному приемнику, установленному в помещениях, где проживают осужденные, в том числе сам ФИО1 Представители администрации знали об этом и не препятствовали обращению флеш-карты, при этом ФИО1 передал её добровольно, под предлогом посмотреть содержащиеся на ней материалы. Кроме этого, тяжесть наложенного наказания в виде водворения в ПКТ сроком на 6 месяцев не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, если таковой и имел место быть, не соответствует состоянию здоровья ФИО1, не смотря на наличие медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, последним не были учтены заболевания, имеющиеся у ФИО1, в связи с которыми у него ежедневно фиксировалось повышение температуры, имеется воспалительный процесс неясной этиологии. 

В судебном заседании путем ВКС административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что с новыми ПВР в исправительных учреждениях знаком не был, при этом признал тот факт, что с ранее действующими ПВР был знаком и должен был их исполнять. От ознакомления с новыми ПВР ИУ не отказывался, объяснения по факту правонарушения у него никто из сотрудников учреждения не отбирал, почему составлены соответствующие акты об отказе он не знает. Пояснить источник наличия у него флеш-карты не смог, указав, что последняя всегда находилась в отряде осужденных, на ней записан текст Конституции РФ, а также ПВР ИУ, но только ранее действовавших. Не отрицал, что заседание административной комиссии имело место быть, члены комиссии его заслушали, но, не смотря на это, нарушение своих прав усматривает в том, что ничего из того, что он сказал на комиссии, не было принято во внимание. Кроме этого, ФИО1 не отрицал, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, соответствующие постановления не оспаривал, равно как и ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, из которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 39 дисциплинарных взысканий являются неснятыми и непогашенными. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения.

Представитель ФИО1 – адвокат Козюков П.В. просил административный иск удовлетворить, по тем доводам, которые в нем изложены. Дополнил, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что флеш-карта относится к запрещенным к хранению предметам, ранее ему никто это не разъяснял, а с новыми ПВР ИУ ФИО1 не знакомили, акт об отказе в ознакомлении с ПВР ИУ является недопустимым доказательством. Сама флеш-карта не представляет собой какой-либо опасности с тем, чтобы по отношению к ФИО1 было применено столь строгое дисциплинарное взыскание в виде перевода в ПКТ на максимальный срок 6 месяцев. Действительно, у ФИО1 имеется множество дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, но, необходимо учесть, что большинство из них, это устные выговоры. Исправительным учреждением не был проведен анализ записей на флеш-карте, не установлено, откуда она появилась, поэтому, он, как представитель истца считает, что флеш-карта была допущена в оборот именно сотрудниками исправительного учреждения. Более того, сейчас не ясно та ли эта флеш-карта, которая изъята у ФИО1 или иная, тем более, что ФИО1 передал её добровольно, даже не подозревая, чем указанное событие для него обернется, ранее ему никто не сообщал, что хранение при себе флеш-карты запрещено. ФИО1 не дали возможность знать в чем он обвиняется и защищать себя, указанное усматривается исходя из времени совершения проступка и наложения взыскания, которого было недостаточно для подготовки своей защиты и означает предвзятое отношение к ФИО1 Не смотря на то, что имеется решение относительно отказа в удовлетворении требований ФИО1 по отношению к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, полагает, что состояние здоровья административного истца не позволяло переводить его в ПКТ, право на обжалование решения суда в отношении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не утрачено, срок можно восстановить. Просил учесть положительные характеристики ФИО1 Перед исследованием доказательств, адвокат Козюков П.В. уточнил основание заявленных требований, указал на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно само постановление о наложении взыскания ничего не содержит, не были опрошены осужденные, отсутствуют видеозаписи, не было стремления разобраться, тем самым доказан факт нарушения прав ФИО1 

Представитель ответчиков: начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> – ФИО2, равно ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также заинтересованных лиц: ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФСИН России ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Согласно указанного возражения, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ, осужден ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 лет, исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что при обходе отряда № палаты №, во время внепланового обыска, в левом кармане куртки утепленной, было обнаружено и изъято устройство электронного носителя «флеш-карта» красного цвета, тем самым ФИО1 было допущено нарушение Приложения № гл.3 п.17 ПВР ИУ. По факту данного нарушения был составлен рапорт, с которым ФИО1 ознакомлен, не согласен, от дачи объяснения отказался, относительно чего составлен акт, подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения. Исправительное учреждение ознакамливало ФИО1 с новыми ПВР ИУ, но последний от подписания в ознакомлении отказался, что засвидетельствовано актом. Отмечено, что ПВР ИУ вывешены как наглядная информация на стенде, а равно транслируются посредством радиовещания. При применении начальником ФКУ ЛИУ-23 наказания в виде перевода в ПКТ сроком на 6 месяцев учитывалась тяжесть и характер совершенного проступка, факт признания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствие у него поощрений, а также, что за все время отбывания наказания он привлекался к дисциплинарным взысканиям 117 раз, из которых 39 являются неснятыми и непогашенными. Состояние здоровья ФИО1 перед переводом в ПКТ было проверено, противопоказаний не выявлено, согласно решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ МСЧ-66 ФСИН России относительно признания незаконным дачи заключения о возможности перевода в ПКТ по состоянию здоровья было отказано. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 дополнительно отметила, что флеш-карта относилась к запрещенным предметам и по ранее действовавшим ПВР ИУ, с которыми ФИО1 был знаком, факты передачи сотрудниками исправительного учреждения осужденным запрещенных предметов не подтверждены, спорная флеш-карта ФИО1 либо иным осужденным сотрудниками исправительного учреждения не передавалась, согласно прослушивания содержимого флеш-карты на ней записана музыка, тогда как записи Конституции РФ и ПВР ИУ отсутствуют. В ФКУ ЛИУ-23 установлены телевизионные приемники в комнатах воспитательной работы, вещание осуществляется по сети кабельного телевидения, управление просмотром осуществляет администрация исправительного учреждения, к просмотру доступны каналы: «Первый», «Россия 24», «Союз», также транслируются информационные видеоролики, видеофильмы, подготовленные администрацией ИУ. Видеозаписи факта изъятия флеш-карты не имеется, в связи с тем, что в комнате воспитательной работы отряда № видеокамера не установлена, ранее осужденному указанная флеш-карта никем, в том числе родственниками и близкими в посылках и передачах не передавалась. Дисциплинарная комиссия в ФКУ ЛИУ-23 создана, её заседание в отношении ФИО1 созывалось, что сам административный истец не оспаривает. Дисциплинарной комиссией было учтено предшествующее поведение ФИО1, а также то, что ранее наложенные на него наказания к его исправлению не привели, поощрения у ФИО1 отсутствуют. 

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя ответчиков и заинтересованных лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Принимая во внимание положения ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле. 

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуска ФИО1 срока обращения в суд судом не установлено, стороной ответчика указанный факт не оспаривается. 

На основании ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N295«Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», начало действия которых с ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

На основании п.«г» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

На основании ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ч.4 этой же статьи УИК перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. 

На основании ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. Такой совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о переводе в ПКТ сроком на 6 месяцев. Настоящее постановление было вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного УИК РФ срока, постановление объявлено ФИО1 под подпись, что прямо отражено в оспариваемом им постановлении, ФИО1 с указанным постановлением не согласился. 

Основанием для наложения на административного истца указанного вида дисциплинарного взыскания явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в отряде № ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что во время внепланового обхода в кармане его куртки утепленной было обнаружено и изъято устройство электронного носителя «флеш-карта» красного цвета, что нарушает положения п.17 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, закрепившего, что осужденным запрещено иметь при себе, приобретать, изготавливать и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренным перечнем (Приложение №).

Факт настоящего правонарушения подтверждается рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудником ИУ, с которым ФИО1 был ознакомлен, сведения о настоящем рапорте отражены в журнале № учета регистрации рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Объяснение относительно факта правонарушения, ФИО1 дать отказался, что засвидетельствовано актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным тремя сотрудниками исправительного учреждения. Не доверять настоящему акту у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1, равно его представителя адвоката Козюкова П.В., относительно не ознакомления ФИО1 с новыми ПВР ИУ, равно не знания того обстоятельства, что флеш-карта относится к запрещенным предметам, не принимаются судом.

Во-первых, ФИО1 не отрицал, что его знакомили с ПВР ИУ, действовавшими ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.18 Приложения № к ПВР ИУ, утвержденных Приказом Минюста России № к запрещённым предметам относились средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу. Именно к указанному перечню относилась флеш-карта. Доводы представителя ФИО1 об обратном, а, именно, что флеш-карта стала относиться к запрещенным предметам только с ДД.ММ.ГГГГ, основана на субъективном понимании закона, и опровергается сложившейся судебной практикой, согласно которой по ст.19.12 КоАП РФ лица привлекались к административной ответственности за пронос и передачу запрещенных предметов, в том числе флеш-карт (Постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А-653/2015, Постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А-644/2016, Постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а16-262), именно на основании ранее действовавшего п.18 Приложения № к ПВР ИУ №, согласно которого флеш-карта относилась к запрещенным к нахождению на территории исправительного учреждения у осужденных предметам. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 при неясности ему содержания ранее действовавшего п.18 Приложения № к ПВР ИУ №, в любом случае не был лишен права узнать у администрации исправительного учреждения какие именно предметы подпадают в разряд запрещенных, тогда как ни ранее действующие ПВР ИУ, ни действующие в настоящее время ПВР ИУ, не возлагают на администрацию исправительного учреждения обязанности доводить до осужденных конкретные виды предметов, подпадающих под тот или иной пункт Приложения № ПВР ИУ. 

Во-вторых, суд не находит возможным согласиться с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с новыми ПВР ИУ, начавшими действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным тремя сотрудниками исправительного учреждения, согласно которого зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с ПВР ИУ.

В-третьих, факт ознакомления не только ФИО1, но и иных осужденных с новыми ПВР ИУ, подтверждается отобранными ФКУ ЛИУ-23 объяснениями у осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не смотря на то, что представитель ФИО1 предлагал относиться к ним критически, суд к соответствующему выводу не приходит, в связи с тем, что каждая сторона по делу не лишена возможности доказать свою позицию соответствующими средствами доказывания, при этом ПВР ИУ не закрепляют, что факт ознакомления с правилами внутреннего распорядка должен быть подтвержден только определенным средством доказывания. 

Согласно п.17 главы 3, п.17 Приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем иметь при себе электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

ФИО1 не отрицал, что спорная флеш-карта была изъята именно у него, источник её нахождения пояснить не смог, при этом доводы ФИО1 о том, что указанная флеш-карта находилась в свободном обороте среди осужденных и предоставлена администрацией исправительного учреждения ничем объективно не подтверждены, являются голословными, представителем ответчиков, равно заинтересованных лиц ФИО4, указанный факт отрицается. 

Доводы ФИО1 о том, что указанная флеш-карта являлась принадлежностью к телевизионному приемнику, опровергаются справкой ФКУ ЛИУ-23 относительно того, что через телевизионный приемник транслируются только определенные телевизионные программы по кабельному телевидению, при том, что на флеш-карте не обнаружено записи Конституции РФ и ПВР ИУ, а только записи музыки. 

Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами административного истца и его представителя относительно отсутствия факта допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил внутреннего распорядка, так как последние опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, не доверять доказательствам, опровергающих доводы ФИО1 у суда оснований не имеется, тогда как доводы самого ФИО1 основаны только на голословных утверждениях. 

Доводы представителя административного истца – адвоката Козюкова П.В. о допущенных нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к ответственности по оспариваемому постановлению, судом не установлено каких-либо его нарушений, относительно обязательных требований, установленных УИК РФ. 

Относительно нарушения был составлен рапорт сотрудником ИУ, с которым ФИО1 был ознакомлен, от дачи объяснения относительно совершенного нарушения истец отказался, постановление о применении меры взыскания вынесено уполномоченным лицом и в пределах установленного ч.1 ст.117 УИК РФ срока.

Сроки наложения взыскания, установленные ч.1 ст.115 УК РФ не нарушены.

Мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа к ФИО1 была применена с соблюдением положений ч.4 ст.117 УИК РФ, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в ПКТ по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения на оспариваемом постановлении.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его иска к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, связанного с вынесением медицинского заключения о возможности содержания в ПКТ и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, - было отказано. 

Доводы представителя административного истца о том, что указанное решение будет обжаловаться не имеют значения, в связи с тем, что на день вынесения судом настоящего решения, решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1410/2017 вступило в силу, сведений о восстановлении срока его обжалования не имеется. 

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение, подтверждаемое справкой о поощрениях и взысканиях.

Согласно характеристики осужденного ФИО1 последний характеризуется только отрицательно. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 всего 117 раз привлекался к ответственности, из которых, как установлено судом на момент наложения взысканий 39 остались не погашенными и не снятыми.

Также, административным истцом не приведено доказательств того, что какое-либо из дисциплинарных взысканий, наложенных на него до оспариваемого взыскания было оспорено и отменено в установленном законом порядке, в связи с чем судом установлено, что до наложения оспариваемого взыскания у ФИО1 наличествовало 39 неснятых, непогашенных и неотмененных взысканий.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что на ФИО1 неоднократно накладывались взыскания в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО на различные сроки, но указанные меры не возымели какого-либо исправительного воздействия на осужденного. 

Судом, из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что наложенные на ФИО1 с момента его признания ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания взыскания не снимались и не погашались, так как в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ усматривается, что при отбывании наказания в виде лишения свободы к нему неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий, не позволяющие автоматически погашать ранее наложенные взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось периодов продолжительностью год и более с момента отбытия очередного взыскания до наложения нового взыскания. 

Следовательно, административный истец не может считаться не имеющим взыскания, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Настоящие выводы суда соотносятся в правовой позицией Свердловского областного суда, изложенной в Бюллетене судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2012 года (п.8 раздел I). Поощрений у ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем, помещен на 3 месяца в ПКТ, затем в течение года до наложения оспариваемого взыскания в виде перевода в ПКТ на 6 месяцев на ФИО1 - 26 раз накладывалось взыскание в виде устного выговора, 1 раз взыскание в виде выговора и 1 раз взыскание в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 суток. 

Таким образом, после признания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания, последний продолжал противоправное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговора и водворения в ШИЗО. 

При этом следует отметить, что в случае признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в помещение камерного типа может быть осуществлен за совершение впоследствии любого нарушения, в том числе и не являющимся злостным, поскольку такой статус предопределяет особые меры воздействия.

Доводы адвоката Козюкова П.В. о том, что у ФИО1 имеются положительная характеристика Русской православной церкви, равно психологическая характеристика, согласно которой у ФИО1 низкий прогноз деструктивного поведения, не принимаются судом, в связи с тем, что до перевода в ПКТ к ФИО1 и так применялись неоднократно дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, водворения ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО сроком на 14 суток, но указанные меры дисциплинарного воздействия на него исправления не произвели, на дату перевода в ПКТ у ФИО1, что последним не оспаривается имеется 39 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, включая неоднократные устные выговоры, неоднократные водворения в ШИЗО, исходя из чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указанные постановления о наложении дисциплинарных взысканий, равно признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не оспаривал, поощрения у ФИО1 отсутствуют. 

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии, осужденный ФИО1 на заседании комиссии присутствовал, ему было известно о наложении на него взыскания в виде перевода в ПКТ сроком на 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законном применении к осужденному ФИО1 строгой меры взыскания в виде перевода в ПКТ на максимально разрешенный срок 6 месяцев, что соответствует тяжести и характеру проступка осужденного, в полной мере и объективно учитывает личность осужденного и его предшествующее поведение, которое (с учетом совершения им неоднократно одних и тех же нарушений) свидетельствует о целенаправленном уклонении ФИО1 от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игнорировании им требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий. 

В связи с изложенным доводы представителя административного истца о том, что взыскание в виде перевода в ПКТ на 6 месяцев является необоснованным, чрезмерно суровым и несоразмерно тяжести и характеру допущенного им нарушения отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действий начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ и обязании ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова