Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 июня 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Зацепилина О.В., с участием защитника Ивановой К.И., рассмотрев материалы дела №12-134/2025 по жалобе защитника Ивановой К.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 02 января 2025 года в 04 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «..... 

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с постановлением, защитник Иванова К.И. в интересах ФИО1 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. 

В представленном защитником дополнении к жалобе указано, что ФИО1 желал лично допросить инспектора ДПС ФИО9 и представить доказательства своей невиновности, однако, мировой судья лишил привлекаемое лицо данного права, удовлетворив ходатайство ФИО1 и его защитника, но, впоследствии не извещая привлекаемое лицо о дате судебного заседания, в котором будет участвовать инспектор ДПС, в нарушение требований ст.25.1 и 26.2 КоАП РФ, поскольку именно по инициативе ФИО1 защитником было подано соответствующее ходатайство. Привлекаемое лицо на дату допроса инспектора было не извещено, его права нарушены, он был лишен возможности согласовать вопросы с защитником, явиться лично и допросить инспектора ДПС ФИО10. Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 на дату рассмотрения дела на 10.03.2025г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника Ивановой К.И. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 04 час. 00 мин. 02 января 2025 года, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, от подписи за разъяснение прав ФИО1 отказался, в 03 ч 30 мин. 02 января 2025 года у дома 3/1 по ул. Сергеева г. Иркутска управлял автомобилем ...., был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола была вручена ФИО1, от подписи в получении он отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи,о чем указано в протоколе (л.д.11).В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части указания от управления транспортным средством, указано правильным считать «02 января 2025 года». Изменения внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается его личной подписью в протоколе. 

В соответствии с актом 

<

адрес обезличен>, бумажным носителем к нему, в 04 час. 20 мин. 02 января 2025 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0, 785 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал. Копия акта ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи (л.д.8). 

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении, не поступало.

Согласно протоколу .... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2025 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 при составлении протокола, не поступило (л.д.7).

Автомобиль ФИО1 был задержан (л.д. 8). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 02 января 2025 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем «.... в 04 ч 37 мин. 02 января 2025 года в районе дома 3/1 по ул. Сергеева в г. Иркутске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, однако от подписи отказался, замечаний и объяснений от него не поступило, копия протокола ФИО1 получена, от подписи также отказался (л.д.3). В протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени административного правонарушения, указано, что правильным необходимо считать «04 час. 37 мин». Изменения были внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается его личной подписью в протоколе. 

При рассмотрении дела просмотрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался, о чем собственноручно в графу «Пройти медицинское освидетельствование» внесена запись ФИО1 «отказываюсь проехать. Подпись». 

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке. Видеозапись в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, основания для признания ее недопустимым доказательством отсутствуют. ФИО1 были в полном объеме разъяснены его права, все процессуальные действия проведены с его участием. 

Как следует из содержащегося в материалах объяснения ФИО4 от 02 января 2025 года, он двигался на своем автомобиле в сторону дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. По пути следования у него произошло столкновение с автомобилем ....», были вызваны сотрудники ДПС. При ожидании сотрудников автомобиль марки «....» допустил столкновение с его стоящим транспортным средством. 

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что 02 января 2025 года он заступил на службу, согласно наряду в Свердловском районе г.Иркутска. От дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП по адресу: 

<

...>. При прибытии на указанный адрес установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «...., совершил транспортное происшествие. В автомобиле ФИО1 находился один, факт управления ТС не отрицал. Паузы на видеозаписи ставились для сохранения памяти в телефоне. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, их копии были ему выручены. После неоднократных просьб ФИО1 он разрешил ему один раз выйти из автомобиля покурить, но без него процессуальные документы не составлялись. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортных средством ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении повторно ФИО1 права не разъяснялись.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей направлялся запрос в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» об истребовании видеозаписи со служебного автомобиля в составе экипажа инспектора ДПС ФИО5 Как следует из ответа за подписью врио заместителя командира ОБДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, видеозапись со служебного автомобиля от 02.01.2025 представить не представляется возможным, поскольку согласно приказу МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении инструкции об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ технических средств фото-видео и аудио-фиксации» по истечении одного месяца видеозаписи были удалены в связи с отсутствием технической возможности хранения более одного месяца. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал показания свидетеля ФИО5 относимыми и допустимыми, согласующимися с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке. Видеозапись в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, основания для признания ее недопустимым доказательством отсутствуют. ФИО1 были в полном объеме разъяснены его права, все процессуальные действия проведены с его участием. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, довод защитник о том, что ФИО1 желал лично допросить инспектора ДПС ФИО5 и представить доказательства своей невиновности, однако, мировой судья лишил привлекаемое лицо данного права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как мировым судьей были приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению ФИО1, о времени и месте допроса свидетеля ФИО7, в связи с чем, ФИО1 направлялись СМС-сообщения (статус «не доставлено»), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, телефон ФИО1 отключен, при том, что ФИО1 было лично дано согласие на получение СМС-извещений. Защитник Иванова К.И., заявившая в интересах ФИО1 ходатайство о допросе инспектора ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается собственноручно заполненной распиской, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, мировым судей было принято решение о допросе инспектора ФИО7 в отсутствие указанных лиц. Допрос свидетеля производился с учетом занятости инспектора в осуществлении им непосредственных служебных обязанностях (оформление ДТП), а также с учетом ухода в очередной отпуск.

Кроме того, вопреки доводу защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 на дату рассмотрения дела 10 марта 2025 года, также не нашел своего подтвержденияв ходе рассмотрения жалобы, так как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и проведено не 10 марта, а 10 апреля 2025 года, извещения о чем, были направлены подвум указанным им адресам: по адресу: 

<

адрес обезличен> -адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, а также указанному в карточке операции с ВУ и Форме 1П на имя ФИО1, и по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанному в собственноручном написанном и поданном мировому судье заявлению (л.д. 24). Кроме того, ФИО1 было собственноручно дано согласие на смс-извещение. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, при этом, в судебном заседании участвовала защитник ФИО1 – Иванова К.И.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ивановой К.И. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: