Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 июня 2017 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре Чувилиной И.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО2, по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> обратился ФИО5 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с тем, что он не устанавливал на транспортном средстве - приборы: лампы, которые не соответствуют режиму работы световых приборов. Мировым судьей он не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судья незаконно в его отсутствие рассмотрело данное дело, лишив его тем самым заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, суд при назначении наказания не учел данные о его личности.

Исследовав представленные материалы, опросив ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО2, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией изъятых световых приборов.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда-3 г.р.з. №, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют режиму работы световых приборов, а именно установлены габаритные огни синего цвета, и не соответствуют требованиям п.4.3.1 ФИО7 51709-2001, нарушив тем самым п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 от 

<

дата> №.

В настоящем судебном заседании ФИО2. вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что когда его остановили он от дачи объяснений отказался, он управлял автомобилем на котором были установлены огни синего цвета. Он не знал, какого цвета должны быть огни и их он не устанавливал, в его пользовании автомобиль находился уже пол года и ранее его за это сотрудники ГИБДД не останавливали. В связи с изложенным просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, извещение о необходимости явки в судебное заседании он не получал, его не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела. Он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>».

Из диспозиции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом изъятии вещей и документов (л.д.4) 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не знал о том, что какие лампы должны быть установлены в управляемом им автомобиле, и следовательно не подлежит ответственности, несостоятельны. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь водителем, управляя указанным транспортным средством, работая в организации в должности водителя не менее года и имея допуск к управлению транспортным средством, ФИО2 должен знать требования ПДД РФ и быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о цвете их огней.

Для определения цвета огней световых приборов, размещаемых на транспортном средстве, и установления того обстоятельства, что световые приборы, предназначенные для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света с блоками розжига, которые не соответствуют режиму работы световых приборов и не соответствуют требованиям Правил, а не предусмотренного белого, желтого или оранжевого цвета, применения технического средства производящего измерения соответствия внешних световых приборов не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, предназначенных для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света с блоками розжига, которые не соответствуют режиму работы световых приборов и не соответствуют требованиям Правил методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на передней части автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак )575АО750, которым управлял ФИО2, были установлены световые приборы – габаритные огни синего цвета, которые не соответствуют режиму работы световых приборов и не соответствуют требованиям и ФИО7 51709-2001. В проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий необходимости не было.

То обстоятельства, что на передней части автомобиля установлены световые приборы - габаритные огни синего цвета, которые не соответствуют режиму работы световых приборов и не соответствуют требованиям Правил ФИО2 при составлении протокола и в судебном заседании, не оспаривал.

Процедура изъятия орудия совершения административного правонарушения и составление протокола об изъятии вещей и документов производилась в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем оснований полагать, что судебные постановления имеют обвинительный уклон, не имеется.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 

<

дата> ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д.11).

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что он был не надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенного мировом судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4, по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>