Дело № 1 – 622/2020 

74RS0028-01-2019-000462-83 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 07 октября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственный обвинителей: Кравцова И.А., Бараева Д.И., Рябцевой Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника– адвоката Скачковой М.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой; 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, 10 апреля 2020 около 18 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире АДРЕС, на полке в шкафу в зальной комнаты обнаружила наручные мужские часы «Ника» из золота 585 пробы, весом 15,65 грамм, принадлежащие Х.Е.В., после чего в указанное время и месте у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных часов. 

Далее, ФИО1 в указанное время и месте реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая что вышеуказанные часы, ей не принадлежат, и для Х.Е.В., представляют материальную ценность, и что ее действия, не очевидны для находившихся в квартире Х.Е.В. и Х.Г.И., полагая, что она действует тайно с полки шкафа, находившегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно взяла, то есть противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, тайно похитив, принадлежащие Х.Е.В. указанные ранее наручные мужские часы стоимостью 48000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 48 000 рублей. 

2. Кроме того, ФИО1 13 апреля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире АДРЕС, увидела, как Х.Е.В. положил деньги в сумме 5000 рублей в книгу, которую поставил на полку в шкаф расположенный в зальной комнате вышеуказанной квартиры, после чего в указанное время и месте у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел направленный на тайное хищение данных денежных средств. 

Далее, ФИО1 в указанное время и месте реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, воспользовавшись, тем, что ее действия не очевидны, для находившихся в квартире Х.Е.В. и Х.Г.И., полагая, что она действует тайно, подошла к вышеуказанному шкафу, и из книги, умышленно взяла, то есть противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, тайно похитив, принадлежащие Х.Е.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просила не наказывать ее строго, заверила суд, что выводы сделала, больше ничего противоправного не совершит, извинилась перед потерпевшим. Ущерб возмещен, примирение не достигнуто.

Адвокат Скачкова М.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной, при этом пояснила, что действительно она проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Х.Е.В. до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, заявлять ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не желает, примирение не достигнуто. Просил строго наказать подсудимую. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить по двум преступлениям, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. 

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ: суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, не применяются.

Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание совершение преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- чек и инструкцию по использованию золотых часов, часы «Ника» из желтого металла пробы 585 с коричневым ремешком из кожи, хранящиеся у потерпевшего Х.Е.В. оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- пачку сигарет L&M, упакованную в конверт, темные дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий