� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Дело № 1-1-81/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Людиново 08 сентября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А. А.,

подсудимых:

ФИО1, его защитника - адвоката Елинова Г. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Жажина М. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, его защитника - адвоката Андрюшина А. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Воробьевой Н. В., Покровской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, 04 июня 2017 года около 15 час. 30 мин. в г. Людиново Калужской области ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в месте нереста, достоверно зная, что сеть является запрещённым орудием лова и одним из способов массового истребления рыбы, не имея соответствующего разрешения, действуя совместно и согласованно, взяли принадлежащие ФИО1 рыболовные сети в количестве 3 штук, а именно: сеть длиной 20 метров ячейка 20 х 20 мм, сеть длиной 20 метров ячейка 30 х 30 мм, сеть длиной 40 метров ячейка 50 х 50 мм, и прибыли на участок водохранилища озера «Ломпадь», расположенный в 250 метрах относительно дома 45 по ул. Табачникова, который является нерестовым в соответствии с п. 30.21.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ № 453 от 18 ноября 2014 года. После чего в период времени 04 июня 2017 года с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного вылова рыбы, с помощью надувной лодки, выехали на озеро «Ломпадь», где умышленно установили заранее приготовленные рыболовные сети в количестве 3 штук, а именно: сеть длиной 20 метров ячейка 20 х 20 мм, сеть длиной 20 метров ячейка 30 х 30 мм, сеть длиной 40 метров ячейка 50 х 50 мм, на участке водохранилища озера «Ломпадь», расположенном в 250 метрах относительно дома 45 по ул. Табачникова, в которые попалась незаконно выловленная ими рыба в количестве 22 экземпляров, а именно: 1 экземпляр рыбы карась стоимостью 100 рублей за один экземпляр; 5 экземпляров рыбы густера с икрой стоимостью 200 рублей за один экземпляр, всего на сумму 1000 рублей; 4 экземпляра рыбы густера стоимостью 100 рублей за экземпляр, всего на сумму 400 рублей; 1 экземпляр рыбы окунь стоимостью 17 рублей за один экземпляр; 1 экземпляр рыбы ёрш стоимостью 50 рублей за один экземпляр; 10 экземпляров рыбы плотва стоимостью 100 рублей за экземпляр, всего стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2567 рублей. В результате чего ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области имущественный вред на общую сумму 2567 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Мишкин А. А., защитники - адвокаты Андрюшин А. А. и Жажин М. В., а также представитель потерпевшей стороны ФИО3 в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультаций с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшей стороны согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2: по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых:

ФИО1 - не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

ФИО2 - не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учётом совокупности данных о совершённом преступлении и личностях подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Однако, принимая во внимание смягчающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а также ещё не утраченную возможность их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им наказание в порядке ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливает ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, и возлагает на них определённые судом обязанности, способствующие их исправлению.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд также считает, что наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ими преступления, и не могут служить основанием для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также смягчающие их вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, и учитывая при этом у ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) сеть длиной 20 метров (ячейка 20х20 мм), высотой 1 метр; сеть длиной 20 метров (ячейка 30х30 мм), высотой 1 метр; сеть длиной 40 метров (ячейка 50х50 мм), высотой 1 метр, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; 2) надувную резиновую лодку размером 200 см х 95 см, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО11; 3) DVD-R диск, CD-R с записанными материалами видео и фотосъёмки, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. П. Дедков