Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 18 сентября 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка и переносе ограждения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границ земельного участка по фактическому замеру, признании недействительным замеров смежной границы кадастровым инженером ФИО3 и переносе туалета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и переносе ограждения, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на земельный участок возникло у Истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2008 г., выданного нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО4, и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик от 24.01.2015.

Наследодателю – ФИО5 вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Верхнеуслонского района от 31.05.1996 г. и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №

Земельный участок при жизни наследодателя и при переходе права по наследству имел фактически существующие на местности границы, был огорожен, на земельном участке имеется садовый домик.

Однако поскольку границы земельного участка в сведениях ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с целью уточнения границ земельного участка в сведениях ЕГРН Истица обратилась в межующую организацию ООО «Земля» для проведения кадастровых работ. 

Выезд на земельный участок и замеры произведены кадастровым инженером ООО «Земля» 11 августа 2017 г. 

Фактическая площадь земельного участка Истца по результатам замеров и согласно межевому плану составила 534 кв.м., т. е. на 216 кв.м. меньше, чем указано в первичном правоудостоверяющем документе на земельный участок - Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №

Собственниками смежных земельных участков ФИО6 и ФИО7 границы земельного участка Истицы согласованы в индивидуальном порядке.

Только один из смежных землепользователей ФИО2 – ответчик отказался поставить согласующую подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Истцу.

Более того после проведения кадастровых работ и отказа согласовать границы земельного участка Истца ответчиком в конце октября 2017 г. самовольно был перенесен забор вглубь участка Истца.

На основании изложенного, истец просит суд установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно каталогу координат (по точкам 3,4,5,6), содержащимся в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО3 09.10.2018 года. 

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены и увеличены, истец просила установить смежную границу, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам характерных точек: 

Н3 Х- 465058,03 Y -1295776,07

Н4 Х- 465058,08 Y -1295781,17

Н5 Х- 465055,60 Y -1295787,97

Н6 Х- 465053,00 Y -1295793,62

Обязать ответчика перенести ограждение (забор), возведенный им на земельном участке истца, по вышеуказанным координатам в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по переносу забора самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования об установлении смежной границы земельного участка между земельными участками № согласно каталогам координат, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером РГУП БТИ ФИО9 от 20.12.2017 г. по прямой линии по точкам 45,8,9, без изгиба под туалет по точкам 6 и 7, об обязании ответчика снести туалет, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящийся вне участка ответчицы. В обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Родник-5-й трест». В 1986г. он на расстоянии 1 метра от соседнего земельного участка построил кирпичную баню с отмосткой. В 1992г. он с соседом ФИО5 укрепил смежный забор. В 2007г. собственником смежного земельного участка стала ФИО1, которая месторасположение забора не оспаривала. но в 2016г. передвинула забор вглубь его земельного участка, в результате чего забор стал проходить на расстоянии 30см. от бани. впоследствии он (ФИО2) переставил забор обратно на свое место, но туалет соседей оказался на его земельном участке. В межевом плане кадастрового инженера ФИО3 неправильно отражена смежная граница, без учета метрового отступа от бани. Считает, что смежная граница должна проходить по межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от 20.12.2017, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В дальнейшем исковые требования ФИО2 были увеличены, ФИО2 просил установить смежную границу по фактическому замеру эксперта ФИО10 по каталогу координат в приложении №6 экспертного заключения. Признать недействительными (ничтожными) замеры смежной границы по каталогу координат, содержащемуся в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 09.10.2018, перенести туалет и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель встречные исковые требования не признали.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не поддержал и пояснил, что 11 августа 2017 года на основании заявления истца осуществил выезд на место для выполнения кадастровых работ по съемке местоположения фактических границ и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №. Были сделаны замеры, описаны границы. Позже местоположение смежной границы ответчик ФИО2 изменил, передвинув забор в сторону участка ФИО1, что было отражено в заключении.

Представитель третьего лица – СНТ «Родник 5-ый трест» ФИО11 в судебном заседании вопрос удовлетворения исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что на земельном участке ответчика он был только в октябре 2017 г., до этого на участке ответчика он не бывал, где до этого был расположен забор, не знает. 

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.10.2008 г. и договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 24.01.2015 г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером16:№, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Нижнеуслонское сельское поселение, сдт «Родник», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, запись регистрации № от 24.08.2009 г. и № от 16.02.2015 г.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель истца суду пояснила, что в августе 2017 года Истица обратилась в межующую организацию ООО «Земля» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:15:130301:418. По результатам межевания площадь участка составила 534 кв.м.

09 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:15:130301:418. Указанный межевой план подготовлен кадастровым инженером в виде бумажного документа, при этом в заключении кадастрового инженера, содержащегося в составе межевого плана, указано, что данный проект межевого плана подготовлен для согласования местоположения границ земельного участка, а так же для разрешения споров, неурегулированных в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ в установленном Земельном кодексом РФ порядке в соответствии с ч.5 ст. 40 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Собственниками смежных с истцом земельных участков ФИО6 и ФИО7 границы земельного участка истца согласованы в индивидуальном порядке.

Смежный землепользователь ФИО2 – ответчик по делу отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, ответчику ФИО2 предоставлено 0,04 га земли для садоводства.

В дальнейшем ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижнеуслонское сельское поселение, с/т «Родник».

Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану, подготовленному 20 декабря 2017 года кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка по итогам обмера составляет 440 кв.м.

Согласно содержащемуся в материалах гражданского дела заключению, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Земля» от 14 ноября 2018 года № 39(т.1, л.д. 28-30), на плане границ земельных участков сторон видно, что ответчиком снесено старое ограждение и возведен новый забор, переместив его вглубь земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком начаты кадастровые работы по новому ограждению. При сравнении каталогов координат первичного (11.08.2017 г.) и вторичного (03.10.2018 г.) выездов обнаружено несоответствие установленной на дату осмотра (03.10.2018 г.) ФИО2 границы ранее существовавшей смежной границе между земельными участками №, определенной 11.08.2017 г.. Площадь наложения на границы земельного участка № составляет 9,58 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. по полученным данным увеличивается на 9,58 кв.м., а площадь земельного участка 16:15:130301:418 уменьшается на ту же площадь по сравнению с ранее определенной площадью по результатам выезда от 11.08.2017 г. 

Так же допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она с 2000 года является собственником земельного участка № в СНТ «Родник 5-ый трест». Соседний участок по левой стороне принадлежит истцу. В 2000 году смежная граница между истца и ответчика была прямая, в настоящее время граница изменилась. В октябре 2017 года, приехав на участок, она увидела, что забор между сторонами переставлен, рябина, которая росла на участке истца, оказалась на участке ответчика. Забор, который стоял. передвинут на участок истца.

Показания других свидетелей подлежат критической оценке, поскольку либо противоречат иным доказательствам по делу либо не несут в себе никакой доказательственной силы.

Так, свидетель ФИО7 ФИО13 суду показали, что смежный забор между земельными участками сторон никогда не переносился, тогда как ответчик по встречном иске ФИО2 указа, что забор переносился.

Свидетель ФИО14 суду показал, что на участках сторон был осенью 2017г., забор как тогда стоял, так и стоит, проходил через туалет. Однако, данное обстоятельство (что перенесенный ФИО2 забор с осени 2017г. не переносился), сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО15 и ФИО16 суду показали, что не могут сообщить, менялось ли место расположения забора.

В ходе разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Статус Эксперт», поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства.

Отвечая на поставленный вопрос об определении местоположения смежной границы земельных участков, эксперт в своем заключении № от 18.04.2019 (т.1, л.д.161-192) определил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки. 

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена экспертом в результате графического моделирования, проходит от точки т1 до точки т2 (Приложение № 10), координаты характерных точек определены аналитически и представлены для удобства восприятия в виде таблицы. № п/п № характерной точки Координата X (м) Координата Y (м) 1 т1 465058.23 1295776.00 2 т2 465058.47 1295795.83 Но с учетом расположения постройки – бани на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт считает, что смежная граница между ЗУ:418 и ЗУ:251 должна проходить по точкам н3, н4, н5 и н6, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 Такое местоположение смежной границы наиболее приближено к местоположению, определенному в ходе проведенного исследования.

При подготовке заключения экспертом были исследованы правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки и технические паспорта на садовые дома, расположенные на ЗУ:418 и ЗУ:251.

Так. экспертом установлено, что в соответствии с заверенной копией кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 64-71), сведения о земельном участке ЗУ:418 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления № от 04.07.2008 и Государственного акта № РТ-15- 86-003 (Госакт). Госакт выдан ФИО5 в том, что ему постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района от 31.05.1996г. №153 предоставляется 0,075 гектаров (750 кв.м) земель в с/т «Родник», н.п. Нижний Услон в собственность для садоводства и огородничества. На чертеже Госакта № изображен контур границ земельного участка, подписаны меры линий, приведено описание смежеств. Еще один документ, содержащий графическое описание границ земельного участка ЗУ:418, это Технический паспорт на садовый дом № 3 с/т «Родник» (л.д. 34-41). На ситуационном плане Технического паспорта, составленного на дату 11.06.2008г., показан контур границ земельного участка.

В соответствии с заверенной копией кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 57-63), сведения о земельном участке ЗУ:251 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления № от 08.05.2009 и Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (Свидетельство). Свидетельство выдано ФИО2 в том, что ему решением от 02.11.1992г. Правления садоводческого товарищества «Родник» предоставлено 0,04 гектаров (400 кв.м) земель в пожизненно наследуемое владение для садоводства. На чертеже Свидетельства изображен контур границ земельного участка, подписаны линейные размеры.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для ЗУ:418, документом, подтверждающим право на земельный участок и содержащим сведения о его границах, является Госакт №. Для ЗУ:251, такой документ – это Свидетельство.

Экспертом установлено (стр. 13 заключения), что территория, фактически используемая собственником садового участка №3 (ФИО1), практически полностью находится в пределах контура границ, построенного по данным Госакта, при этом фактическое значение площади меньше значения площади, указанного в Госакте на 226кв.м (750кв.м – 524кв.м = 226кв.м). Собственник садового участка №46а (ФИО2) использует территорию, выходящую за пределы контура границ, построенного по данным Свидетельства. Баня, построенная в юго-восточной части участка №46а частично выходит за пределы контура границ по данным Свидетельства и попадает в пределы контура границ участка №3, построенного по данным Госакта. Значение фактической площади участка ЗУ:251 больше значения площади, указанного в Свидетельстве на 56кв.м (456кв.м – 400кв.м = 56кв.м). Принимая во внимание расположение бани, можно говорить об увеличении площади ЗУ:251, в том числе за счет соседнего участка ЗУ:418.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения экспертом исследованы материалы гражданского дела 2-68/2019, которые содержат два варианта определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Эти варианты представлены в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО9 В Приложении №11 представлен результат сопоставления местоположения смежной границы по данным межевых планов и по результатам графического моделирования. Оба варианта прохождения границы, предложенные кадастровыми инженерами, предполагают расположение бани на территории земельного участка с кадастровым номером №, но по варианту, предложенному ФИО3, местоположение общей границы наиболее приближено к ее положению, соответствующему данным, указанным в правоподтверждающих документах. Соответственно уменьшается и дисбаланс в значениях площади земельных участков. Таким образом, эксперт определил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, но с учетом расположения постройки – бани на земельном участке с кадастровым номером №, по координатам характерных точек:

Н3 Х- 465058,03 Y -1295776,07

Н4 Х- 465058,08 Y -1295781,17

Н5 Х- 465055,60 Y -1295787,97

Н6 Х- 465053,00 Y -1295793,62

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая выявленное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и за счет соседнего участка с кадастровым номером №, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы, поскольку из заключения эксперта видно, что предложенное экспертом местоположение общей границы наиболее приближено к ее положению, соответствующему данным, указанным в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков. Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками.

При указанных обстоятельствах заявленное Истцом требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению. Смежную границу между земельными участками необходимо установить по следующим характерным точкам: 

Н3 Х- 465058,03 Y -1295776,07

Н4 Х- 465058,08 Y -1295781,17

Н5 Х- 465055,60 Y -1295787,97

Н6 Х- 465053,00 Y -1295793,62

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по переносу ограждения по вышеуказанным координатам в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в силу закона, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по переносу забора самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.

С учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы ссылка стороны ответчика на иное построение границ земельных участков сторон кадастровым инженером ФИО17 не имеет правового значения для дела и подлежит отклонению, поскольку споров по границам сторон ни с иными соседями – физическими лицами, ни с СНТ у не имеется. Со всех сторон, кроме смежной границы, их границы фактически на местности установлены, спорными не являются. Кроме того, смежная граница экспертом была определена исходя также из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторон, законность и обоснованность которых в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Довод стороны ответчика о том, что забор ответчиком никогда не передвигался, а изначально был установлен на старом месте, является необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку во встречном исковом заявлении ФИО2 прямо указано, что забор им передвигался.

Довод стороны ответчика о том, что в своем заключении эксперт неправильно отразил конфигурацию земельного участка истца по госакту (в зеркальном отображении), не влечет исключение данного экспертного заключения из числа доказательств, поскольку выводы эксперта в конечном итоге не основаны на этих обстоятельствах. 

Довод стороны ответчика, что кадастровый инженер ФИО3 привлекается к административной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план от 09.10.2018, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым судом обстоятельствам. Кроме того, согласно сведениям мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебном району Республики Татарстан 17.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 признался, дознавателю по телефону, что он земельный участок истца в 2018 году не межевал, также не обоснован, так как в представленном ответчиком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 указано, что состава преступления в его действиях не усматривается.

Довод стороны ответчика о том, что межевой план ФИО3 от 13.11.2017 на 3-м листе (т.1, л.д.215) содержит сведения о тахеометре с истекшим сроком поверки до 30.03.2017, судом проверен. При этом установлено, что свидетельство о поверке на указанный тахеометр выдано 30.03.2017 со сроком действия до 30.03.2018, следовательно, указание срока поверки до 30.03.2017 является технической ошибкой.

Ссылка стороны ответчика в опровержении исковых требований на ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от 25.07.2019 о том, что выявлено отличие каталога координат характерных точек границ земельного участка истца по межевому плану от 09.10.2018 от каталога координат в заключении эксперта, не влечет отклонение исковых требований ФИО1, поскольку приложенная к письму схема отражает как раз положение границ как до их переноса ФИО2, так и после переноса.

Встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Каталог характерных точек фактической границы земельного участка ЗУ:251 (приложение №6) экспертного заключения. по которым ФИО2 просит установить границу между земельными участками, не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право ФИО2 на земельный участок, так как площадь земельного участка № в таком случае будет составлять 456 кв.м., а в соответствии с правоудостоверяющим документом на земельный участок – Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей составляет 0,04 га. (400 кв.м.), что приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № как установлено экспертом за счет земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, судом установлено, что в таком местоположении забор установлен ФИО2 с осени 2017г., что ФИО2 прямо указано во встречном исковом заявлении.

При этом вышеизложенные выводы суда исключают основание для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) замеров смежной границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 09.10.2018. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о переносе туалета истца, поскольку он расположен в пределах земельного участка ФИО1. Доказательств же о том, что данная постройка расположена на недопустимом от смежной границы расстоянии, ФИО2 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка и переносе ограждения удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенных на территории СНТ 

<

адрес>, согласно следующим координатам характерных точек: 

Н3 Х- 465058,03 Y -1295776,07

Н4 Х- 465058,08 Y -1295781,17

Н5 Х- 465055,60 Y -1295787,97

Н6 Х- 465053,00 Y -1295793,62

Обязать ФИО2 перенести ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером №, по вышеуказанным координатам в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по переносу забора самостоятельно с взысканием с ФИО2 понесенных в связи с этим расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границ земельного участка по фактическому замеру, признании недействительным замеров смежной границы кадастровым инженером ФИО3 и переносе туалета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина