Дело № 2-2645/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , 3- лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что 20.12.2019 г. в 14 час. 15 мин. в районе ул. Ломоносова, дом 96 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 406», госномер №, под управлением его, ФИО1, и автомобиля «Ленд Ровер», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного происшествия ФИО2, который, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил наезд на автомобиль «Пежо 406», что подтверждается постановлением и решением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406» без учета износа составляет 364229 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 160000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 16195 руб. Таким образом, размер причиненного ему, истцу, ущерба составляет 143805 руб. Ответчикам были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 143805 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4076 руб. 

Определением суда от 22.05.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, ООО «НСГ «Росэнерго» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-его лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела Центрального районного суда г. Калининграда № 12-109/2020 г., 20.12.2019 г. в 14 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Ломоносова, дом 96 в г. Калининграде, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20.12.2019 г. ФИО2 за нарушение п.8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2020 г. по делу № 12-109/2020 г. указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20.12.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия ФИО1 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Пежо», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Ленд Ровер» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ООО «НСГ «Росэнерго».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшему был причинен вред, является ФИО3, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на неё. 

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «ЦАО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406 Esplande», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2019 г., составляет: без учета износа – 364229 руб., с учетом износа – 128702 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 160000 руб., стоимость годных остатков – 16195 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 143805 руб. (160000 – 16195). За проведение оценки истец уплатил 5000 руб. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО5 и других", следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143805 руб. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, на момент происшествия владельцем управляемого автомобиля он не являлся. 

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4076 руб. 

Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., уплаченных ИП ФИО6, то такие расходы возмещению не подлежат, поскольку доказательства оформления каких-либо документов ИП ФИО6 либо ее сотрудниками суду не представлены. Как следует из материалов дела, материалы по факту ДТП оформлены в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД, за что плата не взимается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143805 (сто сорок три тысячи восемьсот пять) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 48 (сорок восемь) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб., а всего 173735 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 48 (сорок восемь) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО7 , а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г.

Судья В.В. Мамичева