Дело № 12-24/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30.01.2017, которым 

ФИО5, 

<

.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 30.01.2017 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловала его в судебном порядке, указав, что находится в трудном материальном положении и принимает меры к погашению задолженности, а назначенное ей наказание негативно отразится на интересах её малолетних детей.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1 возражала против удовлетворении жалобы, в том числе по доводам изложенным в ней, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.10.2004 со ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 а также ФИО3 и ФИО4 

11.01.2008 ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области от 25.10.2004 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 30.01.2017 задолженность ФИО5 по алиментам за период с 13.09.2007 по 29.01.2017 составляет 724506 рублей 25 копеек. 

Таким образом, ФИО5 более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с 11.01.2008 без уважительных причин в нарушение решения Апатитского городского суда Мурманской области от 25.10.2004 не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетних детей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

К административной ответственности за аналогичное правонарушение ФИО5 не привлекалась, в связи с чем, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017, в котором изложено существо нарушения; актом о выявленом правонарушении от 30.01.2017; копией исполнительного листа от 25.10.2004; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2008; объяснениями ФИО5 от 30.01.2017; постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 30.01.2017; справкой о привлечении к административной ответственности от 30.01.2017; определениями Апатитского городского суда от 09.01.2013 и 12.02.2014, а также предупреждениями от 09.06.2016 и 26.01.2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, задолженность по алиментам образовалась по уважительным причинам, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты алиментов, ФИО5 не представлено.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде обязательных работ назначено ФИО5 в соответствии со ст.ст.3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, к лицам, в отношении которых не может применяться наказание в виде обязательных работ, указанных в ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, ФИО5 не относится. 

Таким образом, вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о её виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО5 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья В.С. Дёмин