Судья Кошелев П.В. Дело № 7-39/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 № от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО3 просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает на то, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с тем, что судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учено повторное совершение однородных правонарушений. При этом оставлен без внимания довод заявителя о том, что указанные правонарушения были совершены работниками его предприятия - ООО «Инженерный центр «Лифт-Сервис», которым заявителем приобретены транспортные средства для обеспечения их мобильности в целях быстрого выполнения срочных работ в интересах предприятия. Транспортные средства переданы работникам в постоянное пользование на основании договоров аренды. Каждый работник самостоятельно обслуживает свой автомобиль, отвечает за его сохранность, хранит по месту своего жительства, в том числе использует для личных нужд, что подтверждается полисом ОСАГО. Необходимость включения в полис ОСАГО заявителя в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, вызвана тем, что ему, как руководителю предприятия, необходимо иметь доступ к транспортному средству в случае экстренных ситуаций. По условиям договора аренды, каждый работник ежемесячно возмещает ФИО3 расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в полном объеме на дату получения заработной платы или аванса. Также указал, что одним из автомобилей, находящихся в собственности заявителя, пользуется его жена – ФИО1, другим его сын – ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. За многолетний водительский стаж дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 9 декабря 2024 года, является первым и единственным, которое совершил ФИО3 То обстоятельство, что постановления об административных правонарушениях не были обжалованы, не свидетельствует об отсутствии данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанные транспортные средства находились во владении других лиц. При назначении наказания судом не учтено то, что ФИО3 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, старший сын нуждается в регулярном дорогостоящем обследовании. За многолетний добросовестный труд заявитель награжден Почетной грамотой Союза строителей Камчатки. После происшествия, вызвал сотрудников полиции, признал вину, возместил потерпевшему вред здоровью, а также материальный ущерб. 

ФИО3 и его защитник Таран К.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 9 июля 2025 года, правильно установил, что 9 декабря 2024 года в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3, и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения заявителя о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

При назначении административного наказания в отношении ФИО3 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также сына, нуждающегося в регулярном дорогостоящем обследовании, награждение почетной грамотой, характеризующей заявителя с положительной стороны. 

Указание заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду непривлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, является ошибочным.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела сведений усматривается неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершение им однородного административного правонарушения обоснованно отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Утверждения заявителя о том, что автомобилем в момент фиксации в автоматическом режиме однородных административных правонарушений, за которые ФИО3 привлечен к административной ответственности, управлял не он, транспортные средства находились в пользовании других лиц, являются несостоятельными. Выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Из материалов дела следует, что постановления должностных лиц административного органа в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО3 наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 после произошедшего ДТП остался на месте и вызвал сотрудников полиции, не может явиться безусловным основанием для смягчения административного наказания, поскольку выполнение названных действий является обязательным в силу прямого предписания пункта 2.6 ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 компенсировал потерпевшему все необходимые затраты и моральный вред, что стороной потерпевшего согласно материалам дела не оспаривалось, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и учтено судом при назначении наказания. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, были предметом исследования судьи суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. 

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин