ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Погожева А.Н., 

представителя потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов утра до 21 часа 10 минут, у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение полуколец горловой оснастки, находящихся в цехе реставрации и восстановления металлических форм, а именно: 1 горлового кольца марки «№», стоимостью 4 791 рубль 67 копеек за кольцо, состоящего из двух полуколец; 1 горлового кольца марки «№», стоимостью 4 857 рублей 92 копейки за кольцо, состоящего из двух полуколец; 1 горлового кольца марки «№», стоимостью 4 814 рублей 17 копеек за кольцо, состоящего из двух полуколец; 11 горловых колец и 1 полукольца марки «№», стоимостью 4 857 рублей 92 копейки за одно кольцо, в общем количестве 23 полуколец, а всего на общую сумму 70 329 рублей 84 копеек, принадлежащих АО «Алексинский Стекольный Завод». 

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находящийся в цехе реставрации и восстановления металлических форм АО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, убедившись в тайности совершаемого деяния, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, в период времени с 09 часов 10 минут до 21 часа, воспользовавшись тем, что изделия находятся в свободном доступе для работников предприятия, действуя с единым умыслом, неоднократно прятал полукольца в своей одежде, выносил их из помещения цеха реставрации и восстановления металлических форм и складывал их на землю за забором, огораживающем территорию АО «

<

адрес>», на участке местности, находящимся на расстоянии 19м от цеха реставрации и восстановления металлических форм АО «

<

адрес>», тем самым подготовив их для хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел на участок местности, находящийся на расстоянии 19м от цеха реставрации и восстановления металлических форм АО «

<

адрес>», где сложил ранее подготовленные им полукольца горловой оснастки в количестве 29 штук в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, однако был замечен и окликнут сотрудником завода ФИО2., который в целях предотвращения хищения товарно-материальных ценностей, потребовал, чтобы ФИО6 остановился.

После этого, 24 февраля 020 года около 21 часа 10 минут у ФИО6, убедившегося, что его преступные действия, становятся открытыми, осознавая, что присутствующее при этом лицо - сотрудник завода ФИО2., понимает противоправный характер его действий и пытается их пресечь, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО7 в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, пытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником АО «

<

адрес>» ФИО2. и похищенное у него было изъято. 

В отношении подсудимого ФИО6 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО6 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО6 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего АО «

<

адрес>» по доверенности ФИО1., данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82), показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), показаниями подозреваемого ФИО6, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с записью видеонаблюдения за период с 21 часа 02 минуты до 21 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 1 горлового кольца марки «№», состоящего из двух полуколец, 1 горлового кольца марки «№», состоящего из двух полуколец, 1 горлового кольца марки «№», состоящего из двух полуколец, 23 полуколец марки «№», данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-71), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

адрес>» (л.д.36), актами внеплановой сверки деталей формокомплекта, в соответствии с которыми обнаружена недостача 70 329 рублей 84 копейки (л.д.48-55), справкой АО «

<

адрес>», в соответствии с которой общая стоимость 29 полуколец горловой оснастки составляет 70 329 рублей 84 копейки (л.д.57).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего АО «

<

адрес>» по доверенности ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5. последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.110, 112, 114), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.127). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с записью видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- 1 горловое кольцо марки «№», состоящее из двух полуколец, 1 горловое кольцо марки «№», состоящее из двух полуколец, 1 горловое кольцо марки «№», состоящее из двух полуколец, 23 полукольца марки «№», возвращенные АО «

<

адрес>», оставить в распоряжении последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий