Дело № 2-1712/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002895-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что 10.03.2024 между ним, как Покупателем, и ООО «РВ Сервис Кубань», как Продавцом, был заключен Договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. (Автомобиль) с характеристиками, указанными в Договоре купли-продажи. 

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля по Договору купли-продажи – 1 860 000 рублей. 

10.03.2024, в день заключения Договора купли-продажи, указанная сумма была полностью оплачена продавцу, а именно: 500 000 рублей – наличными денежными средствами внесены в кассу продавца, 1 360 000 рублей – безналично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по Договору потребительского кредита №-Ф от 10.03.2024.

Также в день заключения Договора купли-продажи Автомобиль был принят Покупателем от Продавца по соответствующему Акту приема-передачи.

18.03.2024, уже по возвращении в место постоянного жительства в г. Георгиевск Ставропольского края, с целью защиты внешних элементов транспортного средства от повреждений он обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако при снятии переднего бампера в автосервисе, что является необходимым для проведения указанных работ с автомобилем, было обнаружено, что данная деталь не является новой.

Так, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись).

19.03.2024 истец обратился к менеджеру продавца ФИО4, с которым контактировал в процессе покупки и который является уполномоченным ответчиком лицом, подписавшим договор купли-продажи, и рассказал о сложившейся ситуации с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков. 

Менеджер признал, что такой недостаток автомобиля действительно имеется, и предложил приехать в автосалон для замены бампера. На его встречное предложение организовать доставку автомобиля от его места нахождения до автосалона и обратно силами продавца или оплатить расходы истца по такой транспортировке, поскольку выявленный недостаток возник не по вине потребителя, а он проживает в другом регионе, на расстоянии более 500 км от места нахождения продавца, после обсуждения с руководством продавца последовал отказ.

Считает, что таким образом нарушены его права, как потребителя, в данном случае его автомобиль относится к категории крупногабаритных товаров, а значит, именно продавец в случае выявления в нем недостатков в силу закона ответственен не только за их безвозмездное устранение, но и за обеспечение транспортировки такого товара к месту устранения недостатков и обратно к потребителю.

Просил взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в свою пользу 316 200 рублей, составляющие сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойку в размере 1% (один процент) в день, начисляемую на сумму (цену товара) в размере 1 860 000 рублей за период с 21.05.2024 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 316 200 рублей в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 20.05.2024 (дату составления искового заявления), неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1 860 000 рублей (цену товара), за период с 21.05.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дополнительно представитель истца указал, что спорные правоотношения между сторонами в рассматриваемом деле сложились именно ввиду нарушения прав ФИО3, как потребителя, со стороны ответчика в части нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку последний, как продавец, обязан был добровольно удовлетворить его требования и своими силами обеспечить доставку крупногабаритного товара – в данном случае автомобиля – к месту устранения недостатков, однако не сделал этого, более того, истцу не было предложено доставить товар за свой счет самостоятельно, с гарантией возмещения ему затрат на это.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, полагая, что автомобиль, приобретенный истцом, мог быть поврежден и при транспортировке, более того, истцу предлагалось в письменном виде прибыть в Республику Адыгея (по адресу нахождения автосалона) для проверки качества товара, чего сделано не было, фактически истец предъявлением настоящего иска в суд ведет себя недобросовестно. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Из приведенных положений Закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку.

10.03.2024 между ФИО3 и ООО «РВ Сервис Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 860 000 рублей, и указанная сумма в день заключения договора купли-продажи была полностью оплачена покупателем, что не оспаривается ответчиком, ввиду чего 10.03.2024 автомобиль был принят ФИО3 по соответствующему акту приема-передачи.

18.03.2024 по месту своего жительства в г. Георгиевске Ставропольского края истец, с целью защиты внешних элементов вышеуказанного транспортного средства, обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, однако при снятии переднего бампера в автосервисе было обнаружено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись), что подтверждается письмом АвтоТехЦентра в адрес истца от 18.03.2024.

Согласно протоколу № 1716024509626 от 18.05.2024 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера и приложений к нему, истец 19.03.2024, с использованием мессенджера Whats App, обратился к менеджеру продавца ФИО4, являющемуся представителем продавца ООО «РВ Сервис Кубань» на основании доверенности № 86 от 26.06.2023, что следует из договора купли-продажи приобретенного истцом 10.03.2024 транспортного средства, осуществил ему звонок, что подтверждает утверждение истца о том, что он поставил данное уполномоченное лицо продавца в известность о сложившейся ситуации с бампером, и потребовал устранить выявленный в автомобиле недостаток. После имевшего место звонка ФИО4 в тот же день сообщил ФИО3 печатным текстом, что возможно поменять бампер со скидкой на ТО в размере 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе, добавив, что продавцу не было известно о недостатке товара. В ответ истец предложил ФИО4 возместить расходы на дорогу до автосалона и обратно, предоставить скидку на ТО в размере 50% и тем самым разрешить на указанных условиях сложившуюся ситуацию. Однако в своем ответе представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что может предложить лишь вариант, уже озвученный им ранее (поменять бампер со скидкой на ТО 20% и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе).

Однако истец с данным предложением не согласился и сообщил менеджеру продавца, что такой вариант его не устраивает. 

Указанная переписка в мессенджере в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась и под сомнение не поставлена, ввиду чего суд считает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

До настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на осуществление доставки автомобиля истца своими силами или силами привлеченных сторонних лиц (организаций) к месту своего нахождения для проведения ремонта или проверки качества товара; данных о том, что в установленные действующим законодательством сроки продавец предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль в технический центр с последующим гарантированным возмещением понесенных им затрат в материалы дела не также представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что 19.04.2024 в адрес ФИО3 было направлено предложение предоставить автомобиль в сервисный центр 25.04.2024. Между тем такое предложение не содержит в себе сведений относительно обращения потребителя о доставке товара за счет сил и средств продавца либо о возмещении понесенных истцом расходов в случае организации им самостоятельного предоставления транспортного средства в Республику Адыгея (по месту нахождения автосалона) из Ставропольского края, с учетом значительной удаленности его места жительства от сервисного центра, которые находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения Закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. 

В данном случае автомобиль истца действительно относится к категории крупногабаритных товаров, а значит, именно продавец в случае выявления в нем недостатков, в силу закона, ответственен не только за их безвозмездное устранение, но и за обеспечение транспортировки такого товара к месту устранения недостатков и обратно к потребителю.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 по делу № 57-КГ20-16-К1 и отражена в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021.

Довод ответчика о том, что истец собственноручно и добровольно подписал акт приема-передачи автомобиля, не может быть учтен судом как освобождающий его от ответственности за нарушение обязательства по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель в случае выявления недостатков товара вправе потребовать от продавца их незамедлительного безвозмездного устранения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ качественный товар – это товар, характеристики и свойства которого соответствуют указанным в договоре купли-продажи. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами либо договором поставки. Одновременно с приемкой товара получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров. Если в ходе приемки выявляются недостатки товара, то в силу ст. 513 ГК РФ получатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о данном факте.

Вместе с тем указанная норма коррелирует с положениями закона о характере выявленных недостатков, явных либо скрытых. Недостатки товара могут быть явными, которые можно обнаружить в ходе визуального осмотра, а могут быть скрытыми, которые возможно установить только в ходе тщательного исследования либо которые проявляются позже уже в ходе эксплуатации товара. То есть скрытый недостаток товара – это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в частности при визуальном осмотре автомобиля покупателем как лицом, не имеющим специальных технических познаний (аналогия закона: п. 4 ст. 720 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 принял автомобиль 10.03.2024 г. в автосалоне продавца и подписал акт приема-передачи, но обратил внимание, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае речь идет о наличии недостатка в товаре, который не мог быть выявлен при визуальном осмотре автомобиля (повреждения были обнаружены на внутренней стороне бампера). 

Таким образом, представитель ответчика неверно толкует действующие правовые нормы, поскольку в отношении скрытых недостатков товара, которые не могут быть выявлены сразу путем его визуального осмотра, не действует правило о невозможности ссылаться на такие недостатки после приемки передачи товара. Тем более при наличии установленного на товар гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка товара 19.03.2024, что не оспаривается сторонами, но последний не исполнил возложенных на него законом обязательств по своевременному устранению заявленных недостатков ни в разумный срок, ни в максимально отведенные для этого сроки, при этом не доказал факт отсутствия таких недостатков в переданном товаре и не привел оснований, освобождающих его от ответственности, заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «РВ Сервис Кубань» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О необходимости правильного распределения судом бремени доказывания в подобных потребительских спорах уже неоднократно высказывался и Верховный Суд РФ (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в любом случае срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней со дня, когда потребитель предъявил такое требование продавцу, соответственно, ответчик должен был устранить такие недостатки не позднее 03.05.2024, но не этого не сделал. 

В связи с этим ответчика подлежит взысканию в пользу истца испрашиваемая неустойка за период с 04.05.2024 по 20.05.2024 (дату составления иска) в размере 316 200 рублей (1 860 000 x 17 дней x 1%), а также за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 576 600 рублей (1 860 000 x 31 день x 1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает разумным и правильным определить в сумме 5 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказав при этом истцу в оставшейся части данного требования на сумму 45 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взысканию с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 448 900 рублей (316 000 + 576 600 + 5000) / 2. 

При этом суд обращает внимание, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа не имеется, ответчиком об этом ни в представленных суду письменных возражениях, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 208 рублей, 300 рублей из которых за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» ИНН 

<

***> КПП 010701001 в пользу ФИО3 неустойку в размере 316 200 рублей за период с 04.05.2024 по 20.05.2024, неустойку в размере 576 600 рублей за период с 21.05.2024 по 20.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 448 900 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «РВ Сервис Кубань» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» ИНН 

<

***> КПП 010701001 в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 15 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года)

Судья Ю.В. Курбанова