УИД: 23RS0041-01-2020-001168-22

К делу № 2-242/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО5, ФИО6,, ФИО7, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ФИО5, ФИО6,, ФИО7, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 17.04.2015г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении искового требования ФИО5, ФИО2, ФИО3. Встречный иск ФИО1, к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS ХА 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA SCION XA 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО1, признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля ЕТ-5 TOYOTA SCION XA 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок между ФИО1 и ФИО4, ФИО7,, ФИО6,, путем возврата автомобилей и документов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Прикубанским районным судом г. Краснодара выданы исполнительные листы, которые для исполнения решения направлены в службы судебных приставов-исполнителей Прикубанского и Западного округов города Краснодара.

Исполнительное производство, находившееся в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, по автомобилю TOYOTA SCION ХА кузов №, который находился у ФИО7,, проживающей в данном городском округе, окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО12, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю TOYOTA AVENSIS ХА 

<

данные изъяты>, находившегося у ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю TOYOTA SCION ХА 

<

данные изъяты>, находившихся у ФИО6 также не исполнены в связи с отсутствием автомобилей. Невозможность исполнения решения суда подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара ФИО13, которая сообщила об отсутствии автомобилей у должников.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в удовлетворении заявления Истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиками в связи с не возвратом истцу автомобилей денежных средств, отказал. Основанием к отказу, согласно определению суда послужило, то, что требования о выплате денежных средств вместо автомобилей является самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в рамках отдельного гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 года определение Прикубанского районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Ввиду того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2015г. не исполнено, истец вынужден был обратится в суд с настоящим исковым заявлением 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме согласно просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО6 следует, что 21.07.2021г. состоялось вручение корреспонденции.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО5 следует, что 21.07.2021г. состоялось вручение корреспонденции.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО7, следует, что 19.07.2021г. состоялось вручение корреспонденции.

Представитель третьего лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, 17.04.2015г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении искового требования ФИО5, ФИО2, ФИО3. Встречный иск ФИО1, к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS ХА 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA SCION XA 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО1, признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля ЕТ-5 TOYOTA SCION XA 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок между ФИО1, и ФИО4, ФИО7,, ФИО6,, путем возврата автомобилей и документов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Прикубанским районным судом г. Краснодара выданы исполнительные листы, которые для исполнения решения направлены в службы судебных приставов-исполнителей Прикубанского и Западного округов города Краснодара.

Исполнительное производство, находившееся в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, по автомобилю TOYOTA SCION ХА кузов №, который находился у ФИО7,, проживающей в данном городском округе, окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО12, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю TOYOTA AVENSIS ХА 

<

данные изъяты>, находившегося у ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю TOYOTA SCION ХА 

<

данные изъяты>, находившихся у ФИО6 также не исполнены в связи с отсутствием автомобилей. Невозможность исполнения решения суда подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № начальника отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Западному административному округу города Краснодара ФИО13, которая сообщила об отсутствии автомобилей у должников.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в удовлетворении заявления Истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.04.2015 года о выплате ответчиками в связи с не возвратом истцу автомобилей денежных средств, отказал. Основанием к отказу, согласно определению суда послужило, то, что требования о выплате денежных средств вместо автомобилей является самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в рамках отдельного гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 года определение Прикубанского районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчики добровольно не возвратили транспортные средства после вынесения решения суда. Прекращение исполнительных производств и неисполнение обязательств по возврату имущества стороной ответчика, суд расценивает как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов ранее рассмотренных судами споров о признании сделок недействительными, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков от добровольного возврата спорного имущества после признания договоров купли - продажи недействительными, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате стоимости автомобилей, противоправное поведение ответчиков не может быть защищено исковой давностью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску не может быть признан судом законными и обоснованными.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания. 

21.12.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость автомобилей Toyota Scion XA 

<

данные изъяты> 2004, Toyota Scion XA 

<

данные изъяты>, Toyota Avensis XA 

<

данные изъяты>, на дату подачи искового заявления?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объектов оценки составляет: 347 000,00 руб. - автомобиль Toyota Scion XA 

<

данные изъяты> ; 347 000,00 рублей - Toyota Scion XA 

<

данные изъяты> 388 000,00 рублей - Toyota Avensis XA 

<

данные изъяты> 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Финэка». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной части следует отказать, так как суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу досудебную экспертизу представленную истцом не брал в расчет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО5, ФИО6,, ФИО7, о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 388 000,00 рублей - стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 347 000,00 рублей - стоимость автомобиля TOYOTA SCION ХА 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, в мою пользу денежные средства в размере 347 000,00 рублей - стоимость автомобиля TOYOTA SCION ХА 

<

данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6,, ФИО7, в пользу ООО «Финэка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>