Дело № 2-3637/2020

Принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – в лице филиала Мурманское областное управление инкассации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Мурманским ОУИ в должности инкассатора. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Между Мурманским ОУИ и Банком ВТБ (ПАО) (РОО «Мурманский») заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мурманское ОУИ (филиал РОСИНКАС) обязуется принять на обслуживание ПТК Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку виды услуг по обслуживанию ПТК, предусмотренные п. 2.1 договора.

РОО «Мурманский» Банка ВТБ (ПАО) сообщило в Мурманское ОУИ о наличии недостачи, выявленной Банком ДД.ММ.ГГГГ при инкассации банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Итоговая сумма недостачи составила 145 000 руб.

Сторонами договора проведено совместное служебное расследование по факту выявленной недостачи. Согласно акта совместного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Комиссией в составе представителей Банка ВТБ и Мурманского ОУИ, следует, что причиной недостачи стали неправомерные действия инкассатора ФИО2, а также нарушение работником исполнителя раздела 4 Договора на обслуживание ПТК.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ на основании п. 6.2.2.1. Договора предложил Мурманскому ОУИ погасить сумму образовавшейся недостачи в связи с наличием виновных действий со стороны работника Мурманского ОУИ ФИО2

Поскольку претензия была признана обоснованной, то платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мурманское ОУИ перечислило в Банк ВТБ сумму 145 000 руб. согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Североморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Гражданский иск Мурманского ОУИ, заявленный в рамках уголовного дела, о возмещении ущерба в размере 145 000 руб., рассмотрен не был, иск был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по причине заявленных требований в порядке регресса.

По состоянию на текущий день сумма непогашенного ответчиком материального ущерба составила 145 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145 000 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице филиала Мурманское областное управление инкассации и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности инкассатора. 

Приказом работодателя № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Мурманским ОУИ и Банком ВТБ (ПАО) (РОО «Мурманский») заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мурманское ОУИ (филиал РОСИНКАС) обязуется принять на обслуживание ПТК Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку виды услуг по обслуживанию ПТК, предусмотренные п. 2.1 договора.

РОО «Мурманский» Банка ВТБ (ПАО) сообщило в Мурманское ОУИ о наличии недостачи, выявленной Банком ДД.ММ.ГГГГ при инкассации банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Итоговая сумма недостачи составила 145 000 руб.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования недостачи послужило нарушение инкассатором раздела 4 Договора на обслуживание программно-технических комплексов от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> управления инкассации-филиала Российского объединения (РОСИНКАС) ФИО2 был осуществлен доступ к сейфовому пространству ПТК № без заявки по данному маршруту со стороны Банка.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ на основании п. 6.2.2.1. Договора предложил Мурманскому ОУИ погасить сумму образовавшейся недостачи в связи с наличием виновных действий со стороны работника Мурманского ОУИ ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мурманское ОУИ перечислило в Банк ВТБ сумму 145 000 руб. согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Североморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Гражданский иск Мурманского ОУИ, заявленный в рамках уголовного дела, о возмещении ущерба в размере 145 000 руб., рассмотрен не был. Иск был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по причине заявленных требований в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ФИО2 в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Североморского районного суда 

<

адрес> и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований.

С учетом приведенных норм материального и процессуального закона, установленных обстоятельств дела, суд находит требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице филиала Мурманское областное управление инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 145 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева