УИД 77RS0017-02-2025-002790-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4248/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Застройщик Симоновская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Застройщик Симоновская», в котором просит с учетом уточнениия требований взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 959 273,02 рублей, неустойку за период с 01.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке законных требований Истца в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 64 900,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 508,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 13.10.2020 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Даниловский, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан Истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования, 969 312,88 рублей. Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа. В части взыскания компенсации морального вреда полагал, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. Просил ограничить ответственность застройщика в размере 3% от цены договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Даниловский, адрес.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан Истцу со строительными недостатками.

14.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с экспертным заключением №2975/11.2024 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 969 312,88 рублей.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО “Хелп Консалтинг” составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон”.

В соответствии с экспертным заключением № 2-4248/2025 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 959 273,02 руб.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон” составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г.Москвы, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон” в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничит ответственность застройщика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 657 006,35 руб. с учетом цены договора в размере 21 900 211,56 руб. (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцом 14.11.2024 в адрес ответчика, участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки квартиры.

Однако требования застройщиком не исполнены.

22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Во взыскании неустойки начиная с 01.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы недостатков суд отказывает Истцу ввиду того, что судом взыскана максимальная сумма, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - на 68,5%: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 507,00 руб., почтовые расходы в размере 348,10 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 44 456,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 18140,00 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

 Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Застройщик Симоновская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Застройщик Симоновская» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 657 006,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 44 456,50 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 507,00 руб., почтовые расходы в размере 348,10 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Застройщик Симоновская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств для устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «СЗ «Застройщик Симоновская» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18140,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья Соколова Е.М.