дело №1-6/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сидоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшей Я., представителя потерпевшей адвоката Галиулиной Н.А., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 09 ноября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 219410» государственный регистрационный знак № рус двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан. Напротив 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, отвлек свое внимание на автомагнитолу, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречными автомобилями «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением Х.Л. и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Г., после чего водитель ФИО1, не справившись с рулевым управлением выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 219410» под управлением ФИО1 М., находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, скончался в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Г.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга, с развитием некроза спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга. Обнаруженные у Г.М. телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: травму головы: рана лобно-теменной области справа, с диффузными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (1), множественные диффузные мелкоточечные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, по всем поверхностям и долям головного мозга и мозжечка – сотрясение головного мозга; травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга: ушиб и сдавление спинного мозга на уровне С7-С8 сегментов; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела и дужки С6 со смещением осколков в просвет позвоночного канала, с его деформацией и сужением на данном уровне, нарушение целостности левых отделов задней дуги, линейный дефект нижнего поперечного отростка С6 позвонка; вывих С5 позвонка со смещением задне-нижних отделов тела позвонка в просвет позвоночного канала и его сужением на данном уровне, краевой перелом правых отделов тела позвонка, переломы задней дуги справа и слева, а также переломы основания поперечных отростков с обеих сторон, с нарушением целостности отверстия поперечного отростка слева; линейный перелом латеральной массы С1 позвонка, с распространением на поперечный отросток и нарушением целостности отверстия поперечного отростка; с развитием тетраплегии и нарушением тазовых функций. Данный комплекс повреждений являлся прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года:

Пункт 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.4 ПДД РФ На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пункт 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной не управлял, за рулем автомашины находился Б.А. В ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, он управляя автомашиной «LADA 219410» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, отвлек свое внимание от дороги на автомагнитолу, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречными автомобилями «ЛАДА 219010» государственный знак № рус под управлением Х.Л. и «ВАЗ 21150» государственный знак № под управлением Б.Г. После столкновения ФИО1 не справился с управлением выехал за пределы проезжей части в правый кювет и возле 

<

адрес> совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, в результате происшествия пассажир Г.М. скончался (л.д.122-124, 243-245).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной. 

Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ З.Т. по телефону сообщила, что брат Г.М. находится в больнице в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Г.М. умер. Со слов З.Т. за рулем автомашины во время дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, Г.М. находился сзади на пассажирском сиденье автомашины.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила сестра - Б.Е. и попросила найти её мужа ФИО1 Б.А. возле молельного дома 

<

адрес> нашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Б.А. управляя автомашиной «ЛАДА» государственный номер 

<

***> рус принадлежащей Б.Е. с пассажирами ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, З.Т., С.А., Г.М., которые сидели на заднем сиденье, поехал по 

<

адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе предварительного следствия Б.А. давал показания по просьбе следователя С.М. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по просьбе сестры Б.Е., которая сообщила, что её муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал на машине, вместе с Г.М., З.Т., С.А. пошли его искать. Возле родника на пересечении улиц Энгельса и Первомайская 

<

адрес> увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины «LADA 219410 KALINA», который распивал спиртное. Б.А. попытался сесть за руль автомашины, но ФИО1 сказал, что будет управлять автомашиной сам, и попросил проводить его до дома. На указанной автомашине они поехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились З.Т., ФИО4 не был пристегнут ремнями безопасности. Около 22 часов 10 минут ФИО1 отвлекся от дороги на автомагнитолу, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомашиной «Лада Гранта», затем столкнулся с автомашиной «ВАЗ 21150», после чего не справился с управлением, съехал на правую обочину дороги и наехал на железобетонную опору линии электропередач (л.д.125-127).

К показаниям свидетеля Б.А. в судебном заседании о том, что автомашиной управлял Б.А. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку, являясь родственником подсудимого ФИО1 он пытается таким образом помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель З.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Б.А., С.А., Г.М., по просьбе сестры Б.А. искали пьяного ФИО1 Возле родника на пересечении улиц Энгельса и Первомайская 

<

адрес> увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Б.А. сел за руль автомашины «LADA 219410 KALINA», ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, З.Т., С.А. и Г.М. сели на заднее сиденье. В пути следования на 

<

адрес> Б.А. не справился с управлением и столкнулся с автомашинами, затем ударился в столб. В ходе предварительного следствия З.Т. оговорила ФИО1 в том, что он управлял автомашиной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Т. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по просьбе сестры Б.А. - Б.Е., которая сообщила, что её муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал на машине, вместе с Б.А., Г.М., С.А. пошли его искать. Возле родника на пересечении улиц Энгельса и Первомайская 

<

адрес> увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины «LADA 219410 KALINA», который распивал спиртное. Б.А. попытался сесть за руль автомашины, но ФИО1 не позволил ему управлять автомашиной. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины. Б.А. попросил проводить ФИО1 до дома. На указанной автомашине они поехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились З.Т., ФИО4 не был пристегнут ремнями безопасности. Около 22 часов 10 минут З.Т. почувствовала два удара в передней части автомашины, после чего автомашину стало заносить и ФИО1 управляя автомашиной, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач (л.д.129-130).

К показаниям свидетеля З.Т. в судебном заседании о том, что автомашиной управлял Б.А. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку, являясь знакомой подсудимого ФИО1 она пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со З.Т., Г.М., Б.А. искали ФИО1 Возле родника в 

<

адрес> нашли ФИО1 на автомашине, Б.А. сел за руль автомашины, ФИО1 сел рядом на пассажирское сиденье, З.Т., С.А., Г.М. сели на заднее сиденье и поехали по 

<

адрес>. Б.А. управляя автомашиной, превысил скорость и совершил столкновение с автомашинами. В ходе предварительного следствия С.А. давала показания по просьбе следователя С.М. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по просьбе сестры Б.А. - Б.Е., которая сообщила, что её муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал на машине, вместе с Б.А., Г.М., З.Т. пошли его искать. Возле родника они увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины «LADA 219410 KALINA», который распивал спиртное. Б.А. попытался сесть за руль автомашины, но ФИО1 не позволил ему управлять автомашиной. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины. Б.А. попросил проводить ФИО1 до дома. На указанной автомашине они поехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> управлял ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились З.Т., ФИО4 не был пристегнут ремнями безопасности. Около 22 часов 10 минут З.Т. почувствовала два удара в передней части автомашины, после чего автомашину стало заносить и ФИО1 управляя автомашиной, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач (л.д.132-133).

К показаниям свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что автомашиной управлял Б.А., суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку, являясь знакомой подсудимого ФИО1 она пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Б.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управляя автомашиной «ВАЗ-21150» государственный номер № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигалась со скоростью 40 км.ч. Впереди двигалась автомашина «ЛАДА 219010». Видимость была хорошей, проезжая часть сухая. Встречная автомашина «LADA 219410» выехала на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомашиной «ЛАДА 219010». После этого автомашина «LADA 219410» совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ-21150» под управлением Б.Г. Со слов автомашина «LADA 219410» затем ударилась об столб линии электропередач. Кто управлял автомашиной, не видела.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружила, что её автомашина «ЛАДА 219410» государственный номер № во дворе дома по 

<

адрес> отсутствует. Муж ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Б.Е. позвонила брату Б.А., попросила, чтобы он нашел ФИО1 Около 22 часов 30 минут Б.Е. позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО1 он не управлял автомашиной, за рулем был Б.А. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Б.Е. позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не знает, знает, что за рулем автомашины находился её муж (л.д.147-148).

К показаниям свидетеля Б.Е. данным в ходе судебного заседания суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Изменяя свои показания, свидетель Б.Е., являясь супругой ФИО1, пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что является следователем отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия свидетели Б.А., З.Т., С.А., Б.Е., подсудимый ФИО1 давали показания добровольно, после разъяснения им прав, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. 

Свидетель Х.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут управляя автомашиной «LADA 219010» государственный номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался со скоростью 40 км.ч. Сзади него двигалась автомашина «ВАЗ-21150». Видимость была хорошей, проезжая часть сухая. В ходе движения встречная автомашина «LADA 219410» выехала на полосу движения Х.Л. и произошло столкновение. После этого автомашина «LADA 219410» совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ-21150», затем ударился об столб линии электропередач. Кто управлял автомашиной, он не видел. ФИО1 возместил Х.Л. материальный ущерб.

Свидетель Г.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут находясь на 

<

адрес> в районе остановки «Комсомольская», услышал звук столкновения автомашин. Обернувшись, он увидел, что на обочине стоит автомашина «ЛАДА 219410» с деформированным кузовом. Г.Р. сообщил о случившемся в службу «112». В указанной автомашине находились две девушки и три парня, один парень лежал на земле, от них исходил запах алкоголя. Кто находился за рулем автомашины, не знает. 

Свидетель З.Т. в судебном заседании показала, что летом 2017 года вечером услышала сильный грохот около дома, вышла на улицу и увидела, что электрический столб сломан, возле него стояла автомашина, парень и девушки вытащили из автомашины парня и положили на землю. Кто был за рулем автомашины, не видела. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «Лада Калина» государственный номер № находиться в кювете слева от проезжей части, напротив 

<

адрес> по направлению к дому № на расстоянии 18 м от лежащего на земле столба ЛЭП №. Около столба ЛЭП № имеются осколки стекол автомашины «Лада Калина» государственный номер 

<

***>, кузов автомашины полностью деформирован (л.д.12-33).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37-39).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Г.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга, с развитием некроза спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга. Обнаруженные у Г.М. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: травму головы: рану лобно-теменной области справа, с диффузными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (1), множественными диффузными мелкоточечными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, по всем поверхностям и долям головного мозга и мозжечка (множественные) – сотрясение головного мозга; травму шейного отдела позвоночника и спинного мозга: ушиб и сдавление спинного мозга на уровне С7-С8 сегментов; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела и дужки С6 со смещением осколков в просвет позвоночного канала, с его деформацией и сужением на данном уровне, нарушение целостности левых отделов задней дуги, линейный дефект нижнего поперечного отростка С6 позвонка; вывих С5 позвонка со смещением задне-нижних отделов тела позвонка в просвет позвоночного канала и его сужением на данном уровне, краевой перелом правых отделов тела позвонка, переломы задней дуги справа и слева, переломы основания поперечных отростков с обеих сторон, с нарушением целостности отверстия поперечного отростка слева; линейного перелома латеральной массы С1 позвонка, с распространением на поперечный отросток и нарушением целостности отверстия поперечного отростка; с развитием тетраплегии и нарушением тазовых функций. Данный комплекс повреждений являлся прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Не исключена возможность их одномоментного образования в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление, трение, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, давность образования повреждений в пределах 2-4 недель до момента наступления смерти (л.д.213-225).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении преступления является доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых они описали известные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данные показания полностью согласуются между собой, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, ставить под сомнение другие доказательства у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку подсудимый ФИО1 автомашиной не управлял, в ходе предварительного следствия давал показания в отсутствие защитника, протокола допроса подписаны не им, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по сообщению дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На 

<

адрес> стояла автомашина «LADA 219410» государственный номер 

<

***> рус, которая совершила наезд на железобетонную опору электропередач №. ФИО1 сказал, что управлял этой автомашиной, стал уговаривать оформить дорожно-транспортное происшествие на ФИО5 освидетельствованием было установлено, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиры автомашины З.Т. и С.А. пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял ФИО1

Свидетель Б.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по сообщению дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На 

<

адрес> стояла автомашина «LADA 219410» государственный номер №, которая совершила наезд на железобетонную опору электропередач №. ФИО1 сказал ей и сотруднику полиции М.А., что управлял автомашиной «LADA 219410» государственный номер 

<

***> рус и совершил дорожно-транспортное происшествие, говорил, что его жена беременна, просил оформить дорожно-транспортное происшествие на Б.А. 

Свидетель Т.И. в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в МСЧ ОАО «Татнефть» 

<

адрес> Республики Татарстан он опросил Г.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром автомашины «LADA 219410» государственный номер № под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на столб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, он управляя автомашиной «LADA 219410» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением выехал за пределы проезжей части в правый кювет и возле 

<

адрес> совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, в результате происшествия пассажир Г.М. скончался. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав (л.д.122-124, 243-245).

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела приводят суд к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого ФИО1, который управляя автомашиной «LADA 219410» грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомашины Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью и он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» 

<

адрес>. Телесные повреждения, причиненные Г.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. 

Смягчает вину подсудимого ФИО1 наличие на иждивении подсудимого четырех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, не пристегнутый ремень безопасности Г.М.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомашину «Лада 219410» государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Б.Е., подушку безопасности автомобиля следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомашину «Лада 219410» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Б.Е., подушку безопасности автомобиля - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 изменен:

уточнить вводную его часть указанием о наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

уточнить резолютивную его часть о частичном присоединении на основании части 5 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – 8 месяцев и 21 день.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов