Дело № 2-4876/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Visa № с лимитом использования денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > с процентной ставкой 19 % годовых, сроком действия до 03/2016. ФИО1 исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако, в связи с сокращением штата работников ООО «Сибирский деликатес Калининград» потеряла место работы и ее материальное положение резко ухудшилось, что негативным образом повлияло на платёжеспособность. Просит расторгнуть кредитный договор от 01.04.2010 и взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту Visa № с лимитом использования денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > с процентной ставкой 19 % годовых, сроком действия до 03/2016.

Истец в судебном заседании пользование ею кредитными средствами подтвердила.

15.06.2017 ФИО1 направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора и пересмотре суммы просроченной задолженности, указав в обоснование на отсутствие возможности исполнять принятые кредитные обязательства в связи с увольнением с места работы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о снижении платежеспособности как основание для расторжение договора суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется, требования Золотухтной удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о компенсации судебных расходов производно от требования о расторжении договора, следовательно, в его удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 01.04.2010 (кредитная карта Visa №) – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года. 

Судья