2-351/2025

УИД 74RS0049-01-2024-004057-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Пушкинского городского прокурора Московской области обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, СУ УМВД России «Пушкинское» 17.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 2101000 руб., принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору. Из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ позвонили ДД.ММ.ГГГГ и ввели в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, убедив положить ее сбережения на безопасный резервный счет, который будет открыт на ее имя, завладев тем самым денежными средствами путем их перечисления несколькими транзакциями на банковские счета неизвестных ей лиц.

Принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей поступили на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» путем перевода на расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №.

Прокурор полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 600 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня поступления на счет денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области поддержала.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Судом установлено, что 17 мая 2024 года СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 08.02.2024 года путем обмана хищения денежных средств в общей сумме свыше 1000000 руб., принадлежащих ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела на счета неустановленных лиц денежные средства в общей сумме свыше 1000 000 руб. 17 мая 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. При производстве по уголовному делу установлено, что 08.02.2024 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу принадлежащих ей денежных средств на счет третьих лиц, действуя по указанию неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в общей сумме свыше 1000 000 рублей на банковские счета №, 40№, 408№, 40№, 40№, 40№. Банковский счет № открыт 15.12.2023 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2. На указанный счет ФИО1 12.02.2024 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 600 000 рублей. Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2024 года (л.д.8), постановлением о признании потерпевшей от 17.05.2024 (л.д.9), банковскими чеками (л.д.13), информацией АО «Альфа-Банк» от 23.10.2024 (л.д.14-17), выпиской по счету № (л.д.18-19), транзакциями по карте № (л.д. 20-22).Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшей произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, истец отрицает факт заключения между сторонами договора и наличие перед ответчиком денежных обязательств, ответчик, со своей стороны, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств не представил, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению. Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты зачисления по день фактической уплаты долга, поскольку, получив денежные средства на свой личный счет в отсутствие законных на то оснований, ответчик изначально знал о неосновательности полученных сумм. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 108827,45 рублей исходя из следующего расчета:

600 000 руб. * 16% * 168 дн. (12.02.2024-28.07.2024) / 366 дн. = 44065,57 руб.

600 000 руб. * 18% * 49 дн. (29.07.2024-15.09.2024) / 366 дн. = 14459,02 руб.

600 000 руб. * 19% * 42 дн. (16.09.2024-27.10.2024) / 366 дн. = 13081,97 руб.

600 000 руб. * 21% * 65 дн. (28.10.2024-31.12.2024) / 366 дн. = 22377,05 руб.

600 000 руб. * 21% * 43 дн. (01.01.2025- 31.12.2024) / 365 дн. = 14843,84 руб.

На основании ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 108827 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19176,55 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 12.02.2025 в размере 108827 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19176,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 26.02.2025