Дело № 1–176/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-001896-19/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшего Ш.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, управляя маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть Ш.М.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в границах 

<

адрес>, возложил на себя обязанности судоводителя маломерного судна особой конструкции (специфические конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) – аэролодки, включающего в себя надувную лодку 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (заводской номер №), винт воздушный модели 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> мошностью № л.с., металлическую раму (далее по тексту – маломерное судно 

<

данные изъяты> аэролодка), и разрешил Ш.М., М.О. и несовершеннолетнему М.П. совершить посадку в обозначенное судно в качестве пассажиров с целью дальнейшего движения по ледовой поверхности реки 

<

данные изъяты>, при этом, будучи судовладельцем и лицом, управляющим аэролодкой, являющейся источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был руководствоваться и выполнять нормативно–правовые предписания, направленные на обеспечение безопасности движения и эксплуатации данного судна на водных объектах 

<

адрес> Российской Федерации, а также нес ответственность за жизнь и здоровье находящихся на борту судна пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, в нарушение требований подпунктов «а, ф» пункта 13, подпунктов «б, в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 июля 2020 года № 487, и пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.20, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории 

<

адрес>, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, при наличии одного из следующих условий: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствования; не несущим идентификационных номеров; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; при плавании на маломерных судах запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны: проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения; обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне, а также в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 августа 2023 года № 885, и пунктов 5, 6 и 17 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2022 года № 132, не имея действительного удостоверения на право управления маломерным судном категории – маломерное судно особой конструкции (специфические конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения), управлял аэролодкой собственной постройки, не прошедшей классификации и освидетельствования, то есть техническое состояние которой на предмет соответствия требованиям безопасной эксплуатации маломерных судов не проверено компетентным уполномоченным государственным органом, а также не зарегистрированной в реестре маломерных судов и не несущей идентификационных номеров, не убедившись должным образом перед началом движения в исправности маломерного судна 

<

данные изъяты> и его механизмов, тем самым не обеспечив безопасность пассажиров в пути следования, достоверно зная, что при указанных отступлениях от предъявляемых требований эксплуатация маломерного судна 

<

данные изъяты> запрещена, осуществляя движение в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по ледовой поверхности реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (географические координаты: широта №, долгота №), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, допустил падение силовой установки (металлической рамы с двигателем и винтом в сборе) на пассажиров аэролодки Ш.М. и М.О., которое произошло вследствие игнорирования запрета на эксплуатацию аэролодки до выполнения указанных выше нормативно–правовых требований, ненадлежащего крепления им (ФИО1) силовой установки к транцу лодки и разрушения болта, осуществлявшего крепление между собой элементов металлической рамы, по эксплуатационным причинам (воздействие значительной скручивающей нагрузки, которая возникла из–за увеличения плеча болта при его скручивании или раскрутки болта или слабой его затяжки).

В результате допущенных при указанных выше обстоятельствах ФИО1 нарушений, приведших к падению силовой установки, Ш.М. нанесено не менее 1–2 ударных тангенциальных (под углом) воздействий вращающимся винтом силовой установки, в результате чего Ш.М. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния соответственно сферической поверхности правого полушария с переходом в переднюю черепную ямку и на намет мозжечка справа объемом около № мл, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний по сферической поверхности левой теменной доли, по сферической и базальной поверхностям левой височной доли, правой лобной, височной и затылочной долей, правого полушария мозжечка, очагов ушиба ткани головного мозга, обширной скальпированной раны левой лобной, височной, теменной областей с переходом на правую теменную область, ушибленных ран, кровоподтека на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, осложнившейся массивным наружным кровотечением, травматическим отеком ткани головного мозга, которые привели к смерти последней.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.20, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории 

<

адрес>, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпунктов «а, ф» пункта 13, подпунктов «б, в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 июля 2020 года № 487, состоят в прямой причинно–следственной связи со смертью потерпевшей Ш.М.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Ш.А., против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Потерпевшие Ш.П., Ш.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке они не имеют.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 271.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.П. и совершеннолетнего ребенка М.О., наличие диплома и благодарности, принесение извинений потерпевшим. (л.д. 59)

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной в качестве которой учитывает объяснения (том 1 л.д. 11, 36, 53), данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он поясняет о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывая действия подсудимого, поскольку ФИО1 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и товариществом собственников жилья, по месту работы, по месту учебы несовершеннолетнего сына – МАОУ «Основная общеобразовательная школа №» характеризуется положительно (том 2 л.д. 25, 30, 32, 52), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 27, 29).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. 

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО1 хронических заболеваний, учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место работы, что на его поведение в быту жалоб не поступало, характеризуется исключительно положительно, а также учитывая условия жизни его и его семьи, суд считает возможным предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с чем, применить при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что ПВХ–лодка с движетелем – силовой установкой (металлической рамой с двигателем и винтом в сборе), хранящаяся в линейном отделении полиции 

<

адрес> признанная вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку судом установлено, что указанное маломерное судно принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

– периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 

– не менять своего места жительства, места работы без уведомления этого органа.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– металлический фрагмент резьбовой части болта (резьбы) с накрученной на него металлической гайкой, металлическую шайбу; два металлических болта каждый с двумя металлическими шайбами и накрученной металлической гайкой; один металлический болт с металлической шайбой и накрученной металлической гайкой; металлическую гайку длиной 7 мм. и металлическую шайбу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

– договор купли–продажи надувной лодки от ДД.ММ.ГГГГ, копию сертификата соответствия, инструкцию по сборке и эксплуатации надувных лодок 

<

данные изъяты>, кассовый чек, паспорт винта воздушного, методику установки лопастей воздушного винта на оптимальный угол, копию сертификата соответствия с приложением №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на двигатель 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

– ПВХ–лодку с движетелем – силовой установкой (металлической рамой с двигателем и винтом в сборе), принадлежащую ФИО1, хранящуюся в линейном отделении полиции на 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.