Дело № 1-221/2017 (11701320065200449)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

а также с участием потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 24.07.2006 Кытмановским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 30.06.2008 на основании постановления Яйского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней; на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2013 считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 25.12.2009 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 24.07.2006) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 21.01.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 25.12.2009), с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию 1 год 11 месяцев; освобожденного 26.08.2011 по отбытию наказания;

4) 30.05.2013 Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 26.06.2013 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 30.05.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 05.09.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 42 по ул. Ш г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие гр-ну Ч. ноутбук «Асус» стоимостью 5000 руб. и нетбук «Асус» стоимостью 12000 руб., а всего на общую сумму 17000 руб., чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 16.05.2017 распивал спиртное с Ч. дома у потерпевшего. Уходя из квартиры, решил похитить имущество потерпевшего, т.к. ему нужны были деньги. Пока Ч спал, взял в комнате на столе ноутбук, на кухне ноутбук небольшого размера, положил их в пакет и вышел из квартиры, прикрыв дверь. Зашел в магазин, где предложил продавцу купить у него похищенные им вещи, но она отказалась. Впоследствии похищенное продал незнакомому мужчине, деньги от продажи потратил. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч суду пояснил, что в мае 2017 года он и подсудимый распивали у него дома спиртное. После ухода подсудимого он обнаружил пропажу ноутбука стоимостью 5000 руб. и нетбука стоимостью 12000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 8000 руб., он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не имеет возможности приобрести новые вещи взамен похищенных, являясь журналистом и активно использующим возможности компьютерной техники. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2017 установлено место совершения преступления – квартира № 42 дом № 17 по ул. Ш г. Новокузнецк. В ходе осмотра изъяты пять следов папиллярных линий рук (л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта № 155 от 26.05.2017, два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире № 42 по ул. Ш г. Новокузнецка, принадлежат ФИО2 (л.д. 38-45).

Свидетель ЧД. суду пояснила, что вернувшись домой 16.05.2017 от сына узнала о хищении у него вещей.

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показала, что вечером 16.05.2017 в магазин «Весна» по ул. О г. Новокузнецка, где она работает продавцом, пришел мужчина, который предлагал купить у него ноутбук и нетбук (л.д. 30-31).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 23.05.2017 свидетель Г опознала мужчину под номером 3 - ФИО2, как мужчину, который 16.05.2017 в вечернее время приходил к ней в магазин «Ясар» по ул. О г. Новокузнецка и предлагал купить у него два ноутбука (л.д. 32-35).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.06.2017 с участием свидетеля Г., среди предъявленных для опознания лиц Г опознала ФИО2, который в мае 2017 года приходил в магазин «Весна» по ул. О г. Новокузнецка и предлагал купить у него ноутбук и нетбук в корпусе темного цвета (л.д. 55-56).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, с целью наживы взял и обратил в свое обладание компьютерную технику потерпевшего, с которой скрылся, т.е. похитил. 

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть имуществом, которое для него заведомо являлось чужим. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным. 

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего Ч о значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение и значимость ноутбука для профессиональной деятельности журналиста, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 19), по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-37 характеризовался положительно (л.д. 76), страдает рядом заболеваний, со слов неофициально работал. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает при назначении наказания, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57, 58).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из тождественности ранее совершенных преступлений оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества гр-на Ч, который так же употреблял спиртное с подсудимым, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, однако без дополнительной меры государственного принуждения. 

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает социальную опасность содеянного ФИО2 и конкретные обстоятельства совершения преступления, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих сведений, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

ФИО2 имеет рецидив преступлений, который по своему виду является простым, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 14.06.2017 по 6 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин