Дело № 1-51/2017 Стр. 13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Павлова В.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.05.2009 Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.10.2010 Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29.09.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 16.12.2010 Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29.09.2011) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытии срока 17.08.2015, находившегося под домашним арестом с 09 февраля 2017 года, содержащегося под стражей с 15 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 02 февраля 2017 года до 00 часов 55 минут 03 февраля 2017 года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, через открытую водительскую дверь автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до 

<

адрес>, где не справившись с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 03 февраля 2017 года около 00 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, захотел покататься на чужом автомобиле, в связи с чем подошел к автомобилю ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, расположенному около 

<

адрес>, открыв пассажирскую дверь, которая была не заперта, проник в автомашину. Затем при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние после чего начал движение в сторону своего дома, однако в связи с преследованием его сотрудниками ГИБДД, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения (л.д. 65-68, 77-79).

Аналогичные сведения содержаться в явке с повинной подсудимого (л.д. 63)

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника ГИБДД следует, что в 00 часов 55 минут 03 февраля 2017 года они совместно со ФИО3 находились на дежурстве и следовали по маршруту № по 

<

адрес>, им на встречу осуществляла движение автомашина ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией и с выключенным ближним светом фар. Ими было принято решение проверить данное транспортное средство, и они проследовали за ним, при этом входе движения водитель автомобиля ВАЗ – 21150 не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль получил механические повреждения. За рулем автомобиля оказался ФИО5, который не являлся собственником транспортного средства, и не имел права управления им. В последующем, о данном факте был извещен собственник автомобиля, который пояснил, что не давал разрешения ФИО5 на управление его автомобилем, после чего были вызваны сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (л.д. 21-27). 

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил (показания исследованы в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с ноября 2014 года является собственником автомашины ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2017 года он припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, ключ зажигания оставил в замке, поставил машину на сигнализацию, однако закрылись ли все двери не проверил. Затем в 01 час ночи ему позвонил ФИО4 и сообщил, что по сведениям сотрудников ГИБДД его автомобиль попал в ДТП и в настоящий момент находится около 

<

адрес>. После чего они совместно прибыли на место ДТП и установили, что автомобиль был угнан ФИО5, о чем сообщили сотрудникам полиции (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 03 февраля 2017 года ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщив о дорожно-транспортном происшествии с автомашиной ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №, которая на тот момент была оформлена на него, но принадлежала ФИО1 Он проинформировал о данном факте потерпевшего, после чего они вместе проследовали к месту ДТП, где обнаружили автомобиль, который угнал ФИО5 (л.д. 53-55).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО5 угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО5 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также протоколами следственных действий, из которых следует, что ФИО5, в период с 23 часов 00 минут 02 февраля 2017 года до 00 часов 55 минут 03 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, через открытую водительскую дверь автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до 

<

адрес>, где не справившись с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о причастности ФИО5 к угону автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

ФИО5 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 82-83), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80, 81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под действие закона об административном надзоре, на срок до 12.08.2021 (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО5 суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО5 по приговорам Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.05.2009 и 06.10.2010, Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2010 и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который, будучи ранее судимым, в том числе за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая его поведение после освобождения, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО5 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную ФИО5 меру пресечения - заключение под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ – 21150, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 распоряжаться имуществом (л.д. 28, 29, 51, 52). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 4 675 рублей (л.д. 125, 126).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, 24 марта и 03 апреля 2017 года – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 2 805 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 7 480 рублей (4 675 + 2 805), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом и стражей с 09 февраля 2017 года по 02 апреля 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 21150, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, – снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 распоряжаться имуществом. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин