дело № 22-1285/25 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимой Благовещенским городским судом Амурской области: 

- 12 августа 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 7 марта 2018 года освобождённой по отбытию наказания; 

- 9 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями этого же суда от 23 декабря 2024 года, 12 февраля 2025 года испытательный срок продлён на общий срок 2 месяца, 

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Осуждённая ФИО1 для отбытия назначенного ей наказания в виде 2 лет лишения свободы направлена в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться в течение испытательного срока. 

Приговор вступил в законную силу, поступил для исполнения в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где ФИО1 была поставлена на учёт.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что она систематически нарушает возложенные на неё приговором суда обязанности.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что не нарушала обязанностей, возложенных на неё приговором суда, являлась в УИИ; просит учесть наличие матери, нуждающейся в её уходе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и на неё возложены обязанности, в том числе: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться в течение испытательного срока. 

9 октября 2024 года осуждённая ФИО1 поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где с осуждённой проведена первичная беседа, в ходе которой ей были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, а также последствия за нарушения, отобрана подписка, выдана памятка, разъяснён день явки на регистрацию. 

Однако, несмотря на это, ФИО1 за период отбывания условного осуждения систематически не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности. 

Так, в подтверждение выводов суда о систематическом характере допущенных ФИО1 нарушений, из материалов видно, что ФИО1 более двух раз в течение года не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 4 февраля 2025 года, 1 апреля 2025 года, 6 мая 2025 года, то есть в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для проведения регистрации, а также не трудоустроилась и сменила место жительства без уведомления инспекции, за что ей каждый раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения (5 ноября 2024 года, 3 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 5 февраля 2025 года, 4 марта 2025 года, 14 мая 2025 года). Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ. 

Кроме того, 23 декабря 2024 года, 12 февраля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области осуждённой был продлён испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца (за нарушение обязанностей – трудоустроиться, возместить ущерб, являться на регистрацию в инспекцию).

Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнила возложенные на неё судом обязанности в своих объяснениях, осуждённая не привела.

11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения осуждённой.

14 апреля 2025 года с целью установления местонахождения осуждённой, был осуществлён выезд по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, осуждённая по месту жительства отсутствовала.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по Амурской области ФИО3 от 14 мая 2025 года, осуждённая ФИО1 установлена по адресу: 

<

адрес>. Уважительных причин смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуждённой не приведено в объяснении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями закона и не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, изученными судом в ходе судебного заседания. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на осуждённую по приговору суда обязанностей, представленные материалы дела не содержат. Доводы осуждённой о том, что она не нарушала порядок отбывания условной меры наказания, являются голословными, поскольку они противоречат представленным материалам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2024 года правильными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы осуждённой о наличии у неё на иждивении матери, нуждающейся в её уходе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания учитывается соблюдение условно осуждённым требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен ФИО1 судом верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой по указанным в них доводам не усматривает. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий