РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского № 2-45/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968. 25 сентября 2014 года около 15 часов 30 минут в Иркутском районе Иркутской области на 248 км автодороги Р418 ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 4350, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «Ниссан Атлас», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» Д.А.Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком два года.

На основании искового заявления о возмещении материального вреда потерпевшего (отца погибшего в результате ДТП ФИО2) Д.Б.Ц. 01 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение, в соответствии с которым с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в пользу Д.Б.Ц. взысканы расходы в счет компенсации морального вреда 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек и компенсации расходов на поминальный обед 33600 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда была снижена до 500 000 рублей. На день подачи иска по данному решению суда ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» Д.Б.Ц. выплачены: расходы на поминальный обед 33600 рублей, произведены выплаты в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Всего в пользу Д.Б.Ц. на основании вступившего в силу решения суда произведено выплат на общую сумму 533600, 00 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в соответствующем размере. В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с абз. 3 ст. 5 данного Федерального закона в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба. 

С учетом того, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2015 года в удовлетворении гражданского иска Д.Б.Ц. определена солидарная ответственность с ФИО2, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» денежные средства в размере 266800, 00 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» денежные средства в размере 266800,00 рублей. 

В соответствии со статьями 1079, 1080, 1081 ГК РФ возмещение причиненного ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» возможно в солидарном порядке с признанного виновным в соответствии с приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года – ФИО1, как бывшего военнослужащего одного из солидарных ответчиков – ФКУ «Войсковая часть 59968», и со второго солидарного ответчика ФИО2 в равной доли.

В ходе производства по настоящему делу, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ 26 мая 2017 года увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» денежные средства в размере 533 600, 00 рублей, освободив солидарного ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме. Определением Мамско-Чуйского районного суда от 29.05.2017 г. приняты дополнительные исковые требования. 

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» ФИО3, действующий на основании постоянной доверенности, направил письменное заявление, указав, что извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель привлеченного в качестве третьего лица ФКУ «Войсковая часть 59968», надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил, встречных требований не заявил.

Ответчик ФИО2 судом извещался по всем известным суду адресам места жительства, представленным как по сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела Черемховского гарнизонного военного суда, и гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так и по представленным Миграционным пунктом ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» адресам места жительства и пребывания. Заказные почтовые корреспонденции, отправленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным им основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, по представленным суду доказательствам.

Ответчик ФИО1 в письменных и устных возражениях в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия и своей обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в порядке регресса. Однако при определении размера ущерба просит учесть, что им было совершено преступление по неосторожности, и учитывая его затруднительное материальное положение, наличие семейных обязанностей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба, так как требуемая ко взысканию сумма превышает годовой бюджет его семьи. На его иждивении находится малолетний ребенок 2014года рождения. Кроме того, просит учесть, что его отец умер и он также вынужден помогать своей матери, на иждивении которой находится его несовершеннолетний брат. Доход на члена его семьи не превышает прожиточного минимума и взыскание всей требуемой суммы повлечет тяжелые последствия для семьи. Полагал необходимым разделить подлежащую взысканию сумму между ним и ответчиком ФИО2, поскольку последний также являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав и исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2014 года около 15 часов 30 минут в Иркутском районе Иркутской области на 248 км автодороги Р418 ФИО1, проходивший срочную военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 93855, структурно входящей в состав войсковой части 59968, управляя автомобилем КамАЗ 4350, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункты 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), обгоняя ехавший впереди его машины трактор, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «Ниссан Атлас», без государственного регистрационного знака. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас» Д.А.Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29.01.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2015года по делу № 2-3185/2015 по иску Д.Т.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.А. и Д.А.А., по иску Д.Б.Ц. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 59968», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО2, взыскано солидарно с ФИО2 и с ФКУ «Войсковая часть 59968» за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» в пользу Д.Б.Ц. расходы на оплату поминального обеда в размере 33600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, всего 1533600 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2016года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2015г. в указанной части изменено, сумма компенсации морального вреда была снижена до 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.03.2016года. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4). 

Во исполнение указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений истец на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Д.Б.Ц. денежные средства в возмещение расходов на оплату поминального обеда, компенсации морального вреда в размере, всего 533600 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт выплаты истцом расходов на оплату поминального обеда, компенсации морального вреда Д.Б.Ц. в общей сумме 533600, 00 рублей, подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиками не оспаривается. 

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. ст. 9, 10 указанного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вина ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим воинской части установлена вступившим в законную силу приговором Черемховского гарнизонного военного суда от 29. 01.2015г. 

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», возместившее потерпевшему вред, причиненный преступными действиями ФИО1, имеет право регрессного требования к нему как к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Исковые требования при подаче иска истцом заявлены исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», как к военнослужащему, виновному в причинении вреда одним из солидарных ответчиков ФКУ Войсковая часть 59968 к лицу виновному в причинении вреда, и к самостоятельному солидарному ответчику ФИО2 

Суд учитывает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» не являлось стороной по делу о взыскании с солидарных ответчиком материального ущерба. Фактическим ответчиком являлась ФКУ Войсковая часть 59969, которая находится на финансовом обслуживании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>». 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» имеет право регрессного требования к ФИО1, как к причинителю вреда, поскольку виновным в причинении вреда является ФИО1, вина которого установлена приговором суда. Требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного истцом материального ущерба по основаниям, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен ФИО1

Истец не является причинителем вреда, соответственно вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином ( военнослужащим), с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справки Администрации Витимского городского поселения 

<

адрес> исх. № от 22.05.2017г. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о рождении. Согласно справке Администрации Витимского городского поселения 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 проживают жена и малолетняя дочь. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО5 работает в ОКГУ «Противопожарная служба 

<

адрес>» и его среднемесячный доход оставляет 23029 рублей. На содержание ребенка Терентьев по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в размере ? части заработной платы ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с материальным положением ответчика ФИО1, суд не находит, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, согласно справке о доходах физических лиц ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГКУ «Противопожарная служба 

<

адрес>», имеет постоянный заработок. Взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не является основанием для уменьшения размера ущерба, так как обязанность содержать несовершеннолетних детей на родителей возложена законом. Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование материального положения, не являются, также основанием для уменьшения размера вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 8536,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного материального ущерба в размере 533600 рублей 00 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» в порядке регресса 533600 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей, 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 8536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017 года. 

Председательствующий: В.М. Овчинникова