Дело № 1 – 81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

защитников Мишоловой О.А., представившей удостоверение № 145, ордер № ф-070219 и Аршанского С.В., представившего удостоверение № 693, ордер № ф-070199,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года около 09 часов утра, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на неогороженной и неохраняемой территории яблоневых садов, арендуемых ООО «Планета садов плюс», расположенных в квартале № вблизи 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, с деревьев, тайно похитили яблоки сорта «Кутузовец», принадлежащих ООО «Планета садов плюс», общим весом 52,95 килограмм, стоимостью 50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2647 рублей 50 копеек.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты генеральным директором ООО «Планета садов плюс» ФИО3 на месте преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Мишолова О.А. и Аршанский С.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Костик А.А. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает их вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как с ними достигнуто примирение, причиненный вред возмещен, претензий к ним он не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, согласны на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Мишолова О.А. и Аршанский С.В. просят ходатайство потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело - прекратить по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Костик А.А. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, а так же то, что ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный материальный ущерб, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 52,95 килограммов яблок сорта «Кутузовец», находящихся у представителя потерпевшего_ возвратить потерпевшему; автомобиль марки «ИЖ-2126» регистрационный знак № и две клеенчатые сумки, находящиеся у подсудимой ФИО2 – возвратить ФИО2

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чеканова