Дело № 2-2907/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Ford Focus, гос. знак №, под управлением ФИО1, Kia Rio, гос. знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2 и Hyundai, гос. знак № под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 072 рубля. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения реального ущерба. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 69 500 рублей, без учета износа – 113 435 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 32 428 рублей, эксперту истцом оплачено вознаграждение в сумме 5 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия с приложением пакета документов, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере 11 828 рублей. Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате и выплаченной страховой компанией составляет 26 100 рублей; разница между суммой восстановительного ремонта (без износа) и суммой, которая должна быть выплачена истцу страховой компанией (с износом) составляет 43 935 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 26 100 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 401,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 43 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 371,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 7), исковые требования уточнил, в связи с проведенной судебной экспертизой просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 401 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. С ФИО2 просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 27 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 518 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно результатам судебной экспертизы истцу доплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой страхового возмещения считает моральный вред завышенным, просила снизить сумму морального вреда до 1 000 рублей, также просила о снижении размера представительских расходов и штрафа. Размер судебных расходов не оспаривала. Также просила суд распределить судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, а также размер ущерба не отрицал. Полагает, что ущерб должна возместить страховая компания полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх автомобилей: Ford Focus, гос. знак №, под управлением ФИО1, Kia Rio, гос. знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2 и Hyundai, гос. знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 74-80).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, гос. знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке 

<

адрес> не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца, от удара его автомобиль откинуло на стоящий на светофоре автомобиль ФИО3 (л.д. 78-80). 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 74).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос. рег. знак, лобовое стекло, передние два крыла, передние две фары, нижняя декоративная решетка переднего бампера, внутренние повреждения, что видно из справки и схемы о ДТП (л.д. 75, 77).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №; у ФИО6 - страховой полис № в САО «ВСК», что видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 37 072 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 500 рублей; без учета износа – 113 435 рублей (л.д. 8-21). При этом, за проведение экспертизы истцом уплачено ООО «

<

данные изъяты>» 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, приложив копии необходимых документов (л.д. 32).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истцу доплачено 11 828 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 48 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в судебном заседании ответчиками не оспорена. Однако, ответчик ФИО2 считал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, поскольку у него действительный страховой полис. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5, не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 49).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено ИП Г.Д.О. (л.д. 68-69).

Согласно заключению ИП Г.Д.О. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, повреждения которому причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 56 100 рублей; без учета износа – 83 400 рублей; стоимость деталей автомобиля истца, для устранения повреждений которых требуется использование новых материалов – 54 626 рублей (л.д. 83-110).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктами 3.1., 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение ООО «

<

данные изъяты>» и заключение эксперта ИП Г.Д.О., суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Г.Д.О., поскольку заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ИП Г.Д.О., не имеется.

Вместе с тем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. составила 7 200 рублей (56 100 руб.(стоимость ремонта с учетом износа) – 48 900 руб. (размер произведенной страховой выплаты) = 7 200 руб.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком размер материального ущерба в указанном размере выплачен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данной части представителем истца требования иска уточнены, от исковых требований о доплате страхового возмещения истец отказался. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя доводы истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 и возражения ответчика ФИО2 в данной части, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчик ФИО2 не ссылался. Возражения ответчика в данной части сводятся к необходимости полного возмещения ущерба страховой компанией.

В этой связи, доводы представителя истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 за вычетом разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (с учетом износа) признаются судом обоснованными в соответствии с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения ущерба. 

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика ФИО2 по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 27 300 рублей (83 400 руб. (ремонт без учета износа) – 56 100 руб. (страховое возмещение с учетом износа) = 27 300 руб.)

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме добровольно, с ООО «Группа Ренессанс страхование» следует взыскать штраф в размере 3 600 рублей (7 200 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не смог получить страховую выплату и переживал по данному факту, учитывая при этом поведение ответчика, который после обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и просил о снижении его размера, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО8 заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей. Поскольку доплата страхового возмещения производилась ответчиком после получения претензии истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Также истец просит расходы на оплату юридических услуг с ответчиков в размере по 5000 рублей с каждого.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за услуги представителя по настоящему спору оплатил 10 000 руб. (л.д. 29).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм (л.д. 23-28): с ООО «Группа Ренессанс страхование» в сумме 401 рубль 70 копеек; с ФИО2 в сумме 371 рубль 60 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению ответчиками не подлежат, поскольку доверенность, выданная ФИО1, дает право доверенным лицам представлять интересы истца во всех судебных учреждениях от имени ФИО1 по любым делам. Данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» оплачены услуги эксперта по оплате судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 7 000 рублей и заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, в этом случае судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

Понесенные ответчиком судебные расходы способствовали тому, что истец уточнил исковые требования к страховой компании. Поскольку судебное решение в части имущественных требований принято в пользу ФИО1, расходы ООО «Группа Ренессанс страхование» по производству экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, штраф в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 М,С. убытки в сумме 27 300 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова