Дело № 2-2926/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 30 мая 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В судебном заседании представители истца адвокат Кутыркин В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО3, денежные средства в размере 2 096 000 руб. Указанным договором предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятые в долг денежные средства и проценты в общей сумме 3 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого, ФИО3 уступил ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 За уступаемые права истец уплатил 700 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 200 000 руб. Кроме того, поддержали требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: Сергиев Посад, 

<

адрес>, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма адресатом не получена в связи с неявкой по извещениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменное пояснения по существу заявленных требований, подтвердив заключение договора цессии и исполнения его со стороны ФИО1 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО3, денежные средства в размере 2 096 000 руб. Согласно расписке ФИО2 обязуется возвратить ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты в общем размере 3200000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие между ФИО3 и ФИО2 договора займа на общую сумму 3 200 000 руб., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого, ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 права требования. (п. 1.1. договора цессии л.д. 4).

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику (заемщику) денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор цессии сторонами исполнен, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств в счет исполнения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлена квитанция об оплате 35 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Кутыркин В.И. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требования о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 382, 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 000 руб., судебные расходы в размере 49 200 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года. 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева