Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 июля 2019 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Медногорск от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, родившегося "."." в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от "."." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку мировой судья неправильно оценил сложившуюся ситуацию, не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как распыление газа из газового баллона в потерпевшего ФИО2 он совершил в целях самозащиты от нападения последнего, то есть для предотвращения опасности, которую он создавал нанося ему удары палкой по ногам. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2, извещенные о его времени и месте, не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО1 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что "."." около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, распылил в лицо ФИО2 

<

данные изъяты>, чем причинил ему физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ".".", рапортом УУП ОП МОМВД России «Кувандыкский» Т. А.С., зарегистрированным ".".", протоколом допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу № от ".".", протокола допроса подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № от ".".", справкой ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» № от "."." о том, что ФИО2 при его обращении в приёмное отделение больницы поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Медногорска от ".".", которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО2, в том числе изложенными в нем показаниями ФИО1. данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости и своими действиями предотвращал более опасные действия ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приговора мирового судьи следует, что в ходе судебного заседания ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как потерпевший по обвинению, предъявленному ФИО2, который обвинялся в нанесении ему ударов палкой по ногам, пояснял, что он ехал на своём автомобиле в сторону 

<

адрес>, увидел ФИО2, остановился, однако выходить из автомобиля не стал, а приоткрыл окно и когда ФИО2 подошел к его автомобилю и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал 

<

данные изъяты>, потом по нему, в целях предотвращения противоправных действий ФИО2 распылил в сторону ФИО2 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО2 стал продолжать наносить удары 

<

данные изъяты> и ему по ногам, поэтому он вновь распылил 

<

данные изъяты>, попав ФИО2 в лицо, тот отвернулся, закрыл лицо рукой, а он (ФИО1) в этот момент из другой его руки выхватил 

<

данные изъяты> и отбросил ее в сторону кустов, после чего сел в автомобиль и уехал. 

ФИО2 описывал произошедшее по иному. 

Его доводы в свою защиту сводились к тому, что он (ФИО2) умышленно ФИО1 

<

данные изъяты> не бил, тот первым, сидя за рулем автомобиля, в ходе словесного конфликта распылил ему 

<

данные изъяты>, а затем, выйдя из автомобиля, продолжил 

<

данные изъяты>, на что в ответ он ФИО2 стал отмахиваться палкой и видимо попал ею по колену ФИО1 

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что "."." он увидел на дороге по направлению в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1, который показал ему неприличный жест. Затем ФИО1 остановился и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 через приоткрытое окно своего автомобиля распылил ему в лицо газовым баллончиком около 2-3 раз. От этих действий ФИО2 испытал сильную боль в глазах, за медицинской помощью обращался в больницу.

Из приговора же, которым был осужден ФИО3 за причинение телесных повреждений ФИО1 следует, что в ходе судебного заседания мировым судьей просматривалась представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора из машины ФИО1, на которой обстоятельства нанесения ударов палкой либо распыления газа в ФИО2 не зафиксированы. 

Из пояснений ФИО1, прокомментировавшего звукозапись, имеющуюся на видеозаписи, следует, что сначала ФИО2 стал наносить удары по 

<

данные изъяты> ФИО1, затем ФИО1, еще сидя на водительском кресле автомобиля и действуя в ответ, брызнул в ФИО2 

<

данные изъяты> затем их конфликт в виде словесной перебранки продолжился, ФИО1 вышел из автомобиля, где ФИО2 нанес ему удар палкой по колену ноги, после чего в ответ на это, ФИО1 снова брызнул в ФИО2 

<

данные изъяты> и выхватил из рук ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Иных доказательств, которые содержали бы объективные сведения о последовательности произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта, в материалах дела не имеется.

Оценивая сложившуюся конфликтную ситуацию с учетом всех вышеприведенных доказательств, суд обращает внимание на следующее. 

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ для признания данного обстоятельства наряду с тем, что причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, необходимо также доказать, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

В рассматриваемой ситуации сведения о том, что ФИО1 не мог устранить опасность иными средствами, чем 

<

данные изъяты> в лицо ФИО2, отсутствуют.

Как следует из доказательств, действия ФИО2 по нанесению ударов 

<

данные изъяты> ФИО1, даже при условии их доказанности, не создавали угрозы здоровью ФИО1 и поэтому не являлись опасными с точки зрения необходимости распыления газа в ФИО2 

В этой ситуации ФИО1 первым стал совершать насильственные действия, направленные на причинение ФИО2 телесных повреждений.

Кроме того, у ФИО1, сидевшего за рулем автомобиля, не было никаких препятствий для того, что бы уехать от ФИО2, то есть избежать опасности иным способом. Однако вместо этого он начал распылять 

<

данные изъяты> в ФИО2, то есть первым совершил действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2 Затем он вышел из автомобиля с 

<

данные изъяты> в руке, где ФИО2 нанес ему удар 

<

данные изъяты>, а он (ФИО1) снова распылил газ в сторону ФИО2 

Оценив последовательность данных обстоятельств, мировой судья в приговоре от "."." пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 являлись противоправными и явились поводом для того, чтобы ФИО2 нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты>. 

Выводов о том, что данные действия ФИО1 носили не наступательный, провоцирующий характер, а наоборот оборонительный, как об этом утверждает в своей жалобе ФИО1, в приговоре мирового судьи нет. 

Учитывая, что доказательств нахождения ФИО1 в состоянии обороны от противоправного поведения ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении не имеется и, кроме того, приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, такие обстоятельства также установлены не были, оснований признать, что ФИО1 находился именно в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы последнего находит необоснованными. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, при этом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от ".".", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л.Удотов