№ (№)

Р Е Ш Е Н И Е

 Копия

<

адрес> 21 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу АО «Шахта «Большевик» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Шахта «Большевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель АО «Шахта «Большевик» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего Общество было лишено возможности реализовать своё право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Представитель привлекаемого лица АО «Шахта «Большевик» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО2, будучи предупреждена об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, подтвердила наличие выявленных нарушений, что послужило основанием для составления в отношении АО «Шахта «Большевик» протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП. Решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, прихожу к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «Шахта «Большевик» в качестве подтверждения надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела 07.09.2018г. содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> сформированный с официального сайта Почты России (л.д. 120), с приложением реестра почтовых отправлений. 

Вместе с тем, получателем почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты> является не АО «Шахта «Большевик», а иное юридическое лицо, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении АО «Шахта «Большевик» о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей материалы дела не содержат, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом также не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФобАП, влечет административную ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП.

В силу ст. 4.5 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч.26 ст.19.5 КРФобАП, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований в предписании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «Шахта «Большевик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП послужило выявление должностным лицом невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в-ЗН, совершенное повторно.

В силу указанных выше положений закона, началом срока привлечения Общества к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП является дата, когда не было выполнено предписание - ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КРФобАП на момент рассмотрения жалобы истёк, возможность направления дела на новое рассмотрение в виду установленных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений – утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Шахта «Большевик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № (№) (м/с №)