Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Емельянов Р.В. Дело № 22-5975/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 14 сентября 2021 года 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Хохловой М.С., 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитников – адвокатов Калякиной С.С. в интересах осужденного ФИО5,

ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, ФИО3 в интересах осужденного ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО5, 

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

ФИО4, 

<

дата>, уроженец ..., не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

ФИО2, 

<

дата>, уроженец ..., судимый: 

22 мая 2015 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 ноября 2016 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ст. 319, ч. 2 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 19 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Наказание ФИО5, ФИО4 и ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО5, ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО5, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, на общую сумму 6 621 рубль 86 копеек, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО2 вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении старший помощник городского прокурора Волкова М.Э. просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО5, ФИО4, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, ФИО5 – на срок 100 часов, ФИО4 – на срок 120 часов, ФИО2 – на срок 150 часов. В обоснование доводов представления указано, что органом предварительного расследования ФИО5, ФИО4, ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификация их действий не изменялась. Считает, что суд в резолютивной части приговора дал действиям неверную уголовно-правовую квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). 

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате одним из вопросов подлежащих разрешению судом, является вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, подлежащей исполнению и не допускающей каких-либо отступлений от этого правила.

Вопреки указанным нормам закона, суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора, что деяние, в совершении которого ФИО4, ФИО5, ФИО2 были признаны виновными, и квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал закон, предусматривающий ответственность за содеянное ими.

Аналогичным образом приговор был провозглашен согласно аудиозаписи судебного разбирательства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права осужденных на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и признаются судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены постановленного в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2 приговора.

При этом указанные нарушения не требуют направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО5, ФИО4, ФИО2 совершено в г. Тавда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2021 года в период времени с 16:00 до 20:40 ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических рельс с железнодорожного тупика, находящегося возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО6, ФИО4 и ФИО5, на автомобиле марки ... с регистрационным знаком 

<

№> под управлением последнего, с целью хищения рельс, приехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, последний достав свою бензопилу с приспособлением для резки металла, прошел с ней совместно с ФИО5 и ФИО4 к указанному выше железнодорожному тупику, состоящему из железнодорожных рельс, принадлежащих Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области). Находясь возле вышеуказанного железнодорожного тупика, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи принесенной с собой бензопилы с приспособлением для резки металла, для удобства транспортировки, совместными усилиями на указанном железнодорожном тупике распилили принадлежащую ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области металлическую рельсу марки Р-43, являющейся ломом металлических изделий из черного металла на 7 частей, общей длиной 8 метров 23 сантиметра и общей массой 367 килограмм 88 грамм стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6 621 рубль 86 копеек, которые ФИО5, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пытались похитить. Однако ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не довели свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение лома изделий из черного металла, принадлежащего ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области до конца по независящим от них обстоятельствам, так как услышав шум от приближающегося к ним автомобиля, испугавшись быть застигнутыми при совершении преступления, с места совершения преступления скрылись.

В результате своих умышленных действий ФИО5, ФИО2 и ФИО4 могли причинить ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области материальный ущерб на общую сумму 6 621 рубль 86 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4, ФИО5, ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое ими в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитниками, поддержано, с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме. 

ФИО4, ФИО5, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сомнений не вызывают, действия ФИО5, ФИО4, ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО5, ФИО4, ФИО2, обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, ФИО4, ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а ФИО5 также явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, ФИО4 и ФИО2, наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание каждому из виновных суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО4 наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО4 и ФИО2, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает роль и характер участия каждого из них в совершении преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности ФИО5, ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденных, достижение целей и задач наказание возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании п.п 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам ФИО2 и ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области. Диск с видеозаписями и копию протокола об административном правонарушении, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.ст. 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО5, ФИО4, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, ФИО4 - 110 часов обязательных работ, ФИО2 - 140 часов обязательных работ. 

Наказание ФИО5, ФИО4 и ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО5, ФИО4, ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила, сумка с молотком, боковой частью от бензопилы, лафет и цепочка, принадлежащие ФИО2 на праве собственности передать ФИО2 Семь отрезков рельсы марки Р-43, хранящиеся на территории ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области передать ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями и копию протокола об административном правонарушении хранить при уголовном деле. 

Апелляционное представление старшего помощника городского прокурора Волковой М.Э. удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: