№ 2-4327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости и возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости и возмещении неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что 29.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля «Мазда СХ-9», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 24.01.2019г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 25.01.2019г. с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости выплачена не была. 01.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. Истец произвел независимую экспертизу автомобиля «Мазда СХ-9», государственный номер ... у независимого оценщика ИП ФИО3 Согласно отчета ИП ФИО3 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП от 29.12.2018г. составила 40300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, стоимость дубликата отчета составила 1000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 40300 рублей, расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 15314 рублей, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на услуги автосервиса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.01.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2018г., на судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля «Мазда СХ-9», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда СХ-9», государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу от 30.12.2018г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ ФИО7 

24.01.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

25.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-9», государственный номер ...

29.01.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства «Мазда СХ-9», государственный номер .... 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого, сумма утраты товарной стоимости составила 40300 рублей. 

01.03.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО3

04.03.2019г. страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что полной размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Мазда СХ-9», государственный номер 

<

***>, может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 40300 рублей, установленной экспертным заключением ИП ФИО3, которое соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иной стоимости ущерба не представили. Также, на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса в размере 2000 рублей, расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 15.02.2019г. по 22.04.2019г. из расчета 40300*1%*69. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, в размере 20150 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1709 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости и возмещении неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 40300 рублей, расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 20150 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова