УИД 10RS0001-01-2023-000405-51

дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 30 августа 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., потерпевшей Я.О.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фоменко О.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-28 июля 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 4 октября 2022 года);

-6 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Я.О.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 3 часов до 5 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, в силу возникших личных неприязненных отношений к Я.О.С., вызванных произошедшей между ними ссорой, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Я.О.С. по одному удару головой по лицу, рукой по голове и рукой по телу, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

-

<

данные изъяты>, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

-

<

данные изъяты>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что в течение двух лет он проживает совместно с Я.О. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее в ходе совместного употребления алкоголя между ними происходили словесные конфликты, однако физическое насилие, повлекшее причинение телесных повреждений, к ней не применял. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену, и около 2-3 часов они с О. стали созваниваться. В процессе разговора он понял, что та употребляет спиртные напитки, в связи с чем выразил ей свое недовольство. В процессе общения они начали предъявлять взаимные претензии, после чего, примерно в 3 часа - 3 часа 30 минут, он приехал домой для выяснения отношений на месте. В кухне они продолжили ругаться на повышенных тонах, оба высказывали оскорбления. Он не выдержал и ударил ее головой в область лица. Затем нанес О. удар правой рукой по левому уху и удар левой рукой по телу с правой стороны. От последнего удара она присела на пол. У нее на лице и ухе появилась кровь. После этого О. умылась, и он предложил ей пойти к матери, чтобы там успокоиться. Она согласилась, и он пошел ее провожать. По пути на перроне железнодорожного вокзала О. схватилась за бок и сказала, что не может дальше идти по причине сильной боли. Кто-то из находившихся рядом лиц или сама О. попросили сотрудников вокзала вызвать скорую помощь. Через 15-20 минут приехал медицинский работник и доставил О. в больницу, куда он (ФИО1) поехал вместе с ней. Указал, что нанес О. удары с целью прекращения словесного конфликта. Впоследствии он принес ей извинения за содеянное, они примирились.

Помимо собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Я.О.С. в судебном заседании, согласно которым она проживает с ФИО1 около двух лет в 

<

адрес>. В один из дней в последних числах ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и употребляла алкоголь. В это время В. был на работе. Примерно в 2 часа ночи он позвонил ей и по ее голосу понял, что она выпившая. Ему не понравилось, что она пьет, в связи с чем он попросил ее прекратить распивать спиртные напитки и идти к матери. Однако она не согласилась, после чего в процессе общения они начали ссориться. Она высказывала в его адрес оскорбления, угрожала позвать к себе компанию, неоднократно бросала трубку телефона. Через некоторое время В. приехал с работы домой, пытался ее успокоить, но она не реагировала, продолжала его оскорблять, стала собирать вещи, чтобы уйти. В. не выпускал ее из дома, несмотря на предпринимаемые ею попытки, орал на нее. Затем в помещении кухни он дал ей пощечину, которая пришлась по левому уху. Она сразу же почувствовала боль, глухоту на это ухо и перестала кричать, однако оскорбления не прекратила. После этого В. нанес ей удар головой в лицо и удар левой рукой в правый бок. В результате последнего удара она присела, боли от данных ударов не испытала. У нее из носа пошла кровь. В. помог ей умыться и предложил отвести к ее матери, на что она согласилась. Когда они шли по перрону железнодорожного вокзала, у нее появилось затрудненное и болезненное дыхание. Она не могла дальше идти, о чем сообщила В.. Он ей не поверил, и они начали ругаться между собой. Затем она попросила его вызвать скорую помощь, и он обратился к дежурной по станции. Приехала скорая помощь, ее (Я.) осмотрел медицинский работник и отвез в больницу. В. поехал с ней и находился рядом до госпитализации в стационар. От его насильственных действий у нее порвалась перепонка в ухе, произошел пневмоторакс правого легкого. В дальнейшем он неоднократно приносил ей извинения, которые она приняла, и между ними состоялось примирение. Она не имеет к нему никаких претензий. Дополнила, что в предыдущие периоды между ними периодически возникали конфликты на почве ревности в процессе совместного употребления алкоголя, и несколько раз он избивал ее, но без серьезных последствий. Бывали случаи, что в процессе этих конфликтов она хотела уйти из квартиры, а В. ей препятствовал. Тогда она обращалась к сотрудникам полиции;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Р.С.Е., из которых следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ». В одну из смен в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 20 часов до 8 часов следующего дня. В ночное время диспетчеру поступил вызов о том, что на перроне железнодорожного вокзала избита девушка. После этого он (Р.) прибыл к зданию вокзала, у входа в который находились ранее незнакомые Я. и ФИО1. На лице у Я. имелись ссадины и ушибы мягких тканей. Также она предъявляла жалобы на боли при дыхании в грудной клетке. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ее ударил сожитель. Он осмотрел ее в служебном автомобиле и в связи с подозрением на перелом ребер принял решение о доставлении Я. в медицинское учреждение для осмотра врачом-хирургом. ФИО1 представился ее супругом и также находился в автомобиле скорой помощи, несмотря на высказанный ему запрет. Затем Я. была госпитализирована в Беломорскую ЦРБ. ФИО1 проехал в больницу совместно с ними;

-показаниями свидетеля Л.Л.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она является дежурным помощником начальника вокзала станции Беломорск и в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в здании вокзала на 

<

адрес>. Около 5 часов на перроне стали ругаться ранее незнакомые ей мужчина и женщина по фамилии Я.. Затем мужчина затащил Я. в помещение вокзала, где они продолжили выяснять отношения. Лицо и руки Я. были в крови. С ее слов она узнала, что этот мужчина избил Я.. На требования успокоиться он не реагировал. Я. жаловалась на плохое самочувствие, затруднения в дыхании, просила о помощи. Она (Л.) попыталась завести ее в кабинет, но мужчина не позволил, удерживал ее. Он таскал Я. по вокзалу, хотел ее куда-то увести. Затем она (Л.) вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехал фельдшер, в ходе осмотра Я. предъявляла жалобы на сильные боли в грудной клетке. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал осмотра Я. только в его присутствии. После осмотра Я. увезли на скорой помощи. Мужчина уехал с ней, хотя фельдшер был против его поездки (

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в помещении кухни 

<

адрес> при помощи манекена продемонстрировал, каким образом нанес Я.О.С. удар головой в лицо, удар правой рукой в область левого уха и удар левой рукой в область грудной клетки справа, а также указал на место в кухне у входа, где упала Я.О.С. от нанесенных ударов, и затем уже на улице показал направление в сторону железнодорожного вокзала, куда он и Я.О.С. проследовали после его насильственных действий (

<

данные изъяты>);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день, в 5 часов 38 минут, в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» поступил вызов от дежурного по вокзалу по факту избиения Я.О.С. По результатам выезда фельдшера на железнодорожный вокзал у Я.О.С. установлены ушиб мягких тканей и множественные ссадины лица, подозрение на переломы 6-7 ребер справа. Со слов Я.О.С., ее избил супруг (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре 

<

адрес> участвовавшая Я.О.С. указала на место в помещении кухни, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования медицинских документов у Я.О.С. установлены:

а) 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком;

б) 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара ладонью;

-

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и возникли от воздействий твердого тупого предмета (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Я.О.С. 

<

данные изъяты> могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в результате ударов кулаком и ладонью (

<

данные изъяты>).

Выявленные у Я.О.С. при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 их причинение Я.О.С. органом предварительного расследования не инкриминируется.

К показаниям подсудимого в той части, что в предыдущие периоды до причинения им телесных повреждений Я.О.С. он не осуществлял в отношении нее насильственные действия, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту и стремление свести к минимуму последствия уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Я.О.С. о том, что ранее в ходе ссор при совместном употреблении спиртных напитков ФИО1 несколько раз применял к ней физическое насилие, и в одном из таких случаев она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также сведениями, приведенными в копии постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Я.О.С. побоев ДД.ММ.ГГГГ в процессе словесного конфликта.

Показания потерпевшей о том, что сотрудник вокзала вызвал скорую помощь по просьбе ФИО1, суд расценивает как стремление помочь подсудимому, находящемуся с ней на протяжении двух лет в близких отношениях, смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснившего о вызове скорой помощи сотрудниками вокзала по просьбе потерпевшей или находившихся на вокзале граждан, и показаниями свидетеля Л.Л.Н., согласно которым она осуществила вызов скорой помощи после просьбы Я.О.С.

Принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшей о нанесении ФИО1 удара Я.О.С. головой по лицу, согласующиеся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей кровоподтеков на лице, суд полагает возможным уточнить предъявленное подсудимому обвинение и указать в приговоре о том, что ФИО1 нанес удар головой по лицу Я.О.С.

Кроме того, основываясь на показаниях в судебном заседании ФИО1 и Я.О.С., в соответствии с которыми подсудимый нанес потерпевшей удар головой по лицу, удар рукой по голове и удар рукой по телу, и на выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установленные у Я.О.С. 

<

данные изъяты> могла образоваться от удара кулаком, а 

<

данные изъяты> – от удара ладонью, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении подсудимым потерпевшей по одному удару головой по лицу, рукой по голове и рукой по телу.

С учетом данных, приведенных в копии карты вызова скорой медицинской помощи о времени поступления телефонного сообщения от дежурной по вокзалу, суд считает установленным, что временем окончания преступления является 5 часов 38 минут, в связи с чем в этой части обвинение, предъявленное подсудимому на стадии предварительного следствия, также подлежит уточнению.

Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту.

Исследованными судом доказательствами установлено, что телесные повреждения Я.О.С. были причинены в 

<

адрес>, а не в ином месте.

У суда отсутствуют сомнения в том, что зафиксированные у Я.О.С. 

<

данные изъяты> были причинены ей в результате насильственных действий, совершенных в отношении нее именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом или лицами. Этот вывод суда основан на оценке и анализе всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Каких-либо законных оснований не доверять показаниям потерпевшей Я.О.С. в части установления факта нанесения ФИО1 ударов ей по лицу, голове и телу у суда не имеется. При этом суд учитывает отсутствие по делу оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

Суд считает, что именно ударом рукой по телу ФИО1 причинил Я.О.С. 

<

данные изъяты>.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении Я.О.С. суд признает возникшую у ФИО1 неприязнь к потерпевшей в ходе ссоры, вызванной фактом употребления Я.О.С. алкоголя.

Характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении Я.О.С. удара рукой в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей в части, признанной судом достоверными, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и единожды - за нанесение побоев, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и выразившиеся в принесении последней извинений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что действиям подсудимого предшествовала ссора с потерпевшей, возникшая из-за употребления Я.О.С. алкоголя. ФИО1 и Я.О.С. в процессе словесного конфликта изначально в телефонном разговоре, а затем и лично обоюдно высказывали претензии и оскорбления. При этом потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Факт употребления Я.О.С. спиртных напитков по месту своего жительства в отсутствие ФИО1, когда он находился на работе, не является основанием и поводом для совершения преступления и не может быть признан аморальным поведением, в том числе и с учетом того обстоятельства, что ранее между ними неоднократно происходили бытовые конфликты на почве совместного распития алкоголя, что подтвердили в суде подсудимый и потерпевшая.

По мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый в судебном заседании заявил, что скорую помощь для Я.О.С. вызвали сотрудники вокзала по просьбе потерпевшей или присутствовавших на вокзале лиц. Из показаний свидетеля Л.Л.Н. следует, что именно Я.О.С. обратилась к ней с просьбой вызвать скорую помощь, а находившийся с ней мужчина пытался ее увести с вокзала. Данных, подтверждающих принятие ФИО1 каких-либо мер для оказания потерпевшей помощи непосредственно после применения к ней насилия и до прибытия медицинских сотрудников, в материалах дела не содержится. Принимая во внимание высказанный подсудимому свидетелем Р.С.Е. запрет на нахождение в карете скорой помощи при осмотре Я.О.С., то обстоятельство, что ФИО1 вопреки этому запрету в последующем сопровождал потерпевшую в медицинском транспорте до больницы, само по себе не свидетельствует о наличии по делу вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, тот факт, что ФИО1 ранее дважды судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны общественного порядка и за нанесение побоев потерпевшей, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2022 года, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем судом был продлен испытательный срок по этому приговору и на подсудимого возложена дополнительная обязанность, а также то обстоятельство, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления подсудимого полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом, с учетом характеризующих сведений на подсудимого и требований п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений об условном осуждении.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 28 июля 2022 года и от 6 декабря 2022 года, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления его способ, степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2022 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание подсудимому, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоменко О.П. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен, хроническими заболеваниями, препятствующими получению доходов, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2022 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоменко О.П. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек взыскать с осужденного в доход государства частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий М.Г. Сахошко