Дело № 2-2538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » июля 2018 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица МО «город Новочеркасск», Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор,

встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор, указав, что являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащие им помещения расположены в общем дворе. Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, являющиеся также собственниками недвижимого имущества по указанному адресу, и истцы не могут в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком. В целом достигнута договоренность о порядке пользования, но ответчики ФИО3 и ФИО8 отказываются переносить забор, установленный без согласия истцов. Полагают, что порядок пользования земельным участком возможно определить путем выделения в пользование истцов земельных участков площадью, соответствующей доле недвижимого имущества – пропорционально идеальным долям.

Просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, следующим образом: в пользование ФИО1 предоставить земельные участки - № площадью 434,1 кв.м., № площадью 36,3 кв.м., № площадью 78,4 кв.м.; в пользование ФИО2 – земельный участок №, площадью 114 кв.м., увеличив указанный участок на 1 метр, в сторону участка № и соответственно уменьшив его; в общее пользование предоставить участок № площадью 247,2 кв.м., №а площадью 247,2 кв.м. образованный участок определить между участками № и № шириной 3м., длиной 7,8 м., а также обязать ФИО8, ФИО3 перенести забор установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по границе участков № и №, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУМИ Администрации 

<

адрес> (т.1 л.д.105), в качестве соответчика - ФИО10 (т.1 л.д.134), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ответчика ФИО7 (т.2 л.д.13).

В связи со смертью ФИО8, умершей 

<

дата>., на основании определения Новочеркасского городского суда от 05.06.2018г. произведена замена ответчика ФИО8 на её правопреемников - ФИО3, ФИО4.

ФИО5 обратился с встречным иском, в котором указал, что в составе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется земельный участок 1886.0 кв.м., под строениями 774.2 кв.м.. Фактические доли собственников строений и их частей по отношению к целому домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляют: ФИО1-41/100; ФИО3 - 23/200; ФИО8 - 23/200; ФИО2 - 7/100; ФИО7 - 4/100; ФИО5-17/100; ФИО6- 8/100. ФИО7 является владельцем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в литере "А", которую она купила у ФИО9 и ФИО11 (1/4-х доли), которые, в свою очередь, эту квартиру купили у ФИО12. ФИО2 - являлся собственником 

<

адрес> литере "А" по адресу: 

<

адрес> и пользуется только огороженной забором и воротами частью земельного участка, прилегающего к его квартире и пристроем литер «а5» к 

<

адрес> литере "А" (т.е. в этой части также фактически сложился порядок пользования, именно так и пользовался её предшественник - ФИО13, у которого она купила ту квартиру). ФИО1 является собственником нежилых строении литеры "Б, В, Д", по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 купила у ФИО14 

<

адрес> литере "Л" по адресу: 

<

адрес>, а у ФИО15 

<

адрес> литере "А" по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО8 владеют по праву совместной собственности квартирой № в литере "А-Б", по адресу: 

<

адрес> и кроме того, решением мирового судьи 2-го участка 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, с участием тех же лиц, решено признать за ФИО3 и ФИО8 право общей совместной собственности на служебные постройки литер «АГ» и литер «АД», расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 является собственником следующей недвижимости по адресу. 

<

адрес>, в литере "А": квартиры №№ (общей площадью 9,3 кв.м.), 4 (общей площадью 27,9 кв.м.), 5 (общей площадью 17,5 кв.м.); нежилое помещение общей площадью 7,8 кв.м. (включая ступени литер «аб»); подвальное помещение общей площадью 46 кв.м. (включая шейку подвала литер «а3»). Со стороны участка № (по заключению эксперта №) находится вход на чердачное помещение всего дома «А», в том числе и над помещениями ФИО5 и кроме как через этот вход он не может попасть на чердак - в место общего пользования, для обслуживания своей части перекрытия, т.е. над принадлежащими ему помещениями. Таким образом, участок № должен быть выделен также и ФИО5 в пользование для указанных выше целей - для доступа к месту общего пользования и к его чердаку. Кроме того, только в его пользовании находится земельный участок площадью 130,5 кв.метра (размером 7,80 м. х 16,73 м.) с правой стороны домовладения, перед жилым домом литер «АБ» (со стороны домовладения по 

<

адрес> (на заключении № эксперта - №). Никто и никогда не оспаривал его право пользования этим земельным участком, используемым им много лет под выращивание цветов. Более того, по согласованию со всеми владельцами объектов недвижимости по адресу. 

<

адрес>, им подведены коммуникации воды к данному участку с целью дальнейшего оформления документов на них (без оконечного прибора пользования, т.к. проложенная им труба заглушена в траншее).Таким образом, в части пользования занимаемым им земельным участком фактически сложился порядок пользования. Порядок пользования земельным участком сложился частично. Основное несогласие с фактическим порядком пользования составляет то, что ответчики ФИО16 захватили большую его часть, незаконно и вопреки совладельцам возведя забор на территории спорного домовладения. ФИО12 пользовались также самовольным строениями - сараями литеры «3», «И» и «Р». Эти строения перешли в пользование ФИО7, т.к. ФИО9 купил их. Таким образом, в части пользования занимаемым земельным участком у ФИО7 фактически сложился порядок пользования, как и фактически сложился порядок пользования земельным участком ФИО7 в части занятой сараями литеры «3», «И» и «Р» и прилегающей к ним территорией (в том числе огороженной). Уборная «У» и огороженный проход к ней находятся в пользовании ФИО5

Просил суд определить между сторонами порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и максимально приближено в идеальным долям совладельцев недвижимости следующим образом. В пользование ФИО5 предоставить земельные участки необходимые для обслуживания объектов принадлежащей ему недвижимости поглащающие участки № и № (по заключению эксперта №), но соответствующие его идеальной доле. Земельный участок № б (по заключению эксперта №) площадью 32,8 кв.м. по заключению эксперта выделить в общее пользование ФИО7. Земельный участок № (по заключению эксперта №) площадью 78,0 кв.м. выделить в пользование ФИО7.

В пользование ФИО2 предоставить участок № (по заключению эксперта №) площадью 106,4 кв.м.. В пользование ФИО1 предоставить участки поглощающие участки JN» 10 и № (по заключению эксперта №) суммарной площадью 512,5 кв.м, но максимально приближенные на идеальную долю, в том числе: участок № площадью 434,1 кв.м.; участок № площадью 78,4 кв.м.. В пользование ФИО6 выделить земельный участок № (по заключению эксперта №), но в части приходящийся на подвальные помещения № и № в подвальном помещении литер «А» принадлежащих ФИО5, выделить этот земельный участок в общее пользование ФИО6 и ФИО5. Для возможности пользоваться уборной Лит. "У" и возможности ее обслуживать в общее пользование ФИО5 и ФИО7 выделить участок № (по заключению эксперта №) площадью 36,3 кв.м.. В общее пользование ФИО3 и ФИО8 предоставить - участок из участка № площадью 593,8 кв.м. (по заключению эксперта №), но соответствующий их идеальной доле, с учетом права доступа остальных сторон -совладельцев объектов недвижимости по спорному адресу к линии электропередач на этом участке для обслуживания этой линии. Для прохода на земельные участки, для возможности пользоваться строениями, сооружениями и возможности их обслуживать в общее пользование всех собственников, кроме ФИО6 предоставить участок на месте расположения участка № площадью 247.2 кв.м.. Для прихода и возможности обслуживать пристройку Лит. «А1» и общий чердак жилого дома в общее пользование ФИО2, ФИО7 и ФИО5 необходимо предоставить участок № (по заключению эксперта №) площадью 3,1 кв.м., с правом доступа всех этих лиц в общий чердак жилого дома литер «А».

После проведения по гражданскому делу землеустроительной экспертизы, ФИО5 уточнены исковые требования. Просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Их представитель ФИО17, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск не признала, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, определив порядок пользования спорным земельным участком на основании заключения эксперта № от 

<

дата>..

ФИО3 и его представитель ФИО18, действующая по ордеру, в судебном заседании полагали необходимым определить порядок пользования земельным участок согласно варианту № заключения эксперта МУП «ЦТИ» 

<

адрес>.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ФИО5, действующий также в интересах ФИО7, на основании доверенности (т.1 л.д.58), в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО6 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что не имеет интереса в использовании спорного земельного участка. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой вынести решение о закреплении в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 722 кв.м. по варианту № экспертного заключения.

Представители третьих лиц Администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показали суду, что супругами ФИО16 на территории земельного участка по 

<

адрес> был возведен забор более 15 лет назад и в целях обеспечения собственников туалетом, ими был возведен новый туалет за забором, которым все пользуются. По вопросу использования земельным участком ведутся длительные тяжбы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что информация о правообладателях земельного участка, площадью 1884 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу : 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствует (л.д.4, 111-112). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 94-102).

Собственниками недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке являются ФИО1 (т.1 л.д.119,123,125, 242, 246, т.2 л.д.3), ФИО4 (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д.7), ФИО7 (т.1 л.д.199 – 208, 212), ФИО2 (т.1 л.д. 9, 216), ФИО3 (т.1 л.д.233), ФИО5 (т.1 л.д.6, 10, 38, 119, 221, 225, 229, 239), ФИО6 (т.1 л.д.38).

<

дата>. Администрацией 

<

адрес> с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 94,20 кв.м. (т.1 л.д.172, 175-176).

<

дата>. КУМИ Администрации 

<

адрес> с ФИО3, ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для экспликации зданий, строений, сооружений, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 721 кв.м. (т.1 л.д.177-181, 184, 185). Указанный земельный участок был поставлен на ГКН (л.д.182-183). Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 04.10.2013г. земельный участок предоставлен в аренду ФИО3, ФИО8 на срок до 

<

дата>. (т.1 л.д.186-187).

Таким образом, земельный участок с кадастровым № был разделен на два участка: с кадастровым №, площадью 721 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м. (т.1 л.д.191-192).

В связи с тем, что сведения об участках носили временный характер, они сняты с государственного кадастрового учета.

В связи с неопределенностью в использовании спорного земельного участка, сторонами инициирован настоящий спор.

В целях разрешения вопроса об определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком, по ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения МУП «Центр технической инвентаризации» 

<

адрес> от 

<

дата>. идеальные доли между совладельцами недвижимого имущества по 

<

адрес> не определялись. Доли в праве на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по 

<

адрес> не установлены. На земельном участке одновременно расположены разнородные объекты права: многоквартирный дом литера «А», индивидуальный жилой дом литера «АД», одноквартирный жилой дом литера «АБ» и нежилое здание литера «Б». В ряде помещений многоквартирного дома выполнены перепланировка, переустройство с их объединением и переводом в нежилые помещения. Параметры многоквартирного дома и нежилого здания изменены в результате реконструкции, в результате чего фактические площади объектов недвижимости не соответствуют площадям, подтвержденным правоустанавливающими документами.

Учитывая изложенное, произвести расчет идеальных долей и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не предоставляется возможным.

На основании произведенного исследования и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, который установлен на основании пояснений, данных сторонами гражданского дела, экспертами предложено два варианта закрепления порядка пользования территорией земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно варианту № пользования земельным участком выделяются восемь земельных массивов:

- Массив № площадью 268 м2 (приложение 2, иллюминован оранжевым цветом) - в общее пользование всех правообладателей помещений многоквартирного дома литера «А». Массив сформирован под телом здания многоквартирного дома литера «А».

- Массив № площадью 40 м2 (приложение 2, иллюминован желтым цветом) - в пользование ФИО2, как правообладателя 

<

адрес> многоквартирного дома литера «А»; часть массива № площадью 14 м2 (приложение 2, иллюминована желтым цветом с диагональной штриховкой), непосредственно примыкающая к зданию, обременяется частным сервитутом для обеспечения доступа всех правообладателей многоквартирного дома литера «А» с целью осуществления работ по технической эксплуатации здания.

- Массив № площадью 101 м2 (приложение 2, иллюминован красным цветом) - в пользование ФИО7, как правообладателя 

<

адрес> многоквартирного дома литера «А».

- Массив № площадью 162 м2 (приложение 2, иллюминован розовым цветом) - в пользование ФИО5, как правообладателя квартир №, №, № и нежилого помещения многоквартирного дома литера «А»;

- Массив № площадью 400 м2 (приложение 2, иллюминован зеленым цветом) - в пользование ФИО1, как правообладателя нежилых зданий литеры «Б», «В», «Д»;

- Массив № площадью 176 м2 (приложение 2, иллюминован серым цветом) - в общее пользование всех правообладателей домовладения. Массив организован для обеспечения доступа к массивам № - №, №, №.

- Массив № площадью 15 м2 (приложение 2, иллюминован светло-зеленым цветом) - в пользование ФИО5 и ФИО7, как правообладателей квартир №, №, №, № и нежилого помещения многоквартирного дома литера «А». Массив сформирован для эксплуатации уличной уборной литера «У». 

- Массив № площадью 722 м2 (приложение 2, иллюминован синим цветом) в общее пользование ФИО3 и ФИО4, как правообладателям одноквартирных (индивидуальных) жилых домов литеры «АБ», «АД»;

В ходе исследования экспертами были установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В частности, установлено, что размещение дворовой уборной литера «У», с саморассасывающимся септиком (дренирующей ямой), на расстоянии 9,3 м и 10,7 м до жилых домов литеры «АД» и «АБ», не соответствует требованиям развела 14 Правил благоустройства и санитарного содержания 

<

адрес>ска, пункту 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*, п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Устройство и эксплуатация дренирующих выгребных ям не допускаются. Экспертами рекомендовано разработать и осуществить план мероприятий по демонтажу строения уличной уборной с последующей санитарной расчисткой территории и выполнением комплекса работ по снижению негативных проявлений посредством засыпки и бетонирования верхней части клозета. 

Учитывая эти обстоятельства, предложен вариант № пользования земельным участком, согласно которому выделяются семь земельных массивов.

- Массив № площадью 268 м2 (приложение 3, иллюминован оранжевым цветом) - в общее пользование всех правообладателей помещений многоквартирного дома литера «А». Массив сформирован под телом здания многоквартирного дома литера «А».

- Массив № площадью 40 м2 (приложение 3, иллюминован желтым цветом) - в пользование ФИО2, как правообладателя 

<

адрес> многоквартирного дома литера «А»; часть массива № площадью 14 м2 (приложение 3, иллюминована желтым цветом с диагональной штриховкой), непосредственно примыкающая к зданию, обременяется частным сервитутом для обеспечения доступа всех правообладателей многоквартирного дома литера «А» с целью осуществления работ по технической эксплуатации здания.

- Массив № площадью 101 м2 (приложение 3, иллюминован красным цветом) - в пользование ФИО7, как правообладателя 

<

адрес> многоквартирного дома литера «А».

- Массив № площадью 162 м2 (приложение 3, иллюминован розовым цветом) - в пользование ФИО5, как правообладателя квартир №, №, № и нежилого помещения многоквартирного дома литера «А».

- Массив № площадью 415 м2 (приложение 3, иллюминован зеленым цветом) - в пользование ФИО1, как правообладателя нежилых зданий литеры «Б», «В», «Д»;

- Массив № площадью 176 м2 (приложение 3, иллюминован серым цветом) в общее пользование всех правообладателей домовладения. Массив организован для обеспечения доступа к массивам № - №, №, №.

- Массив № площадью 722 м2 (приложение 3, иллюминован синим цветом) в общее пользование ФИО3 и ФИО4, как правообладателям одноквартирных (индивидуальных) жилых домов литеры «АБ», «АД».

Данный вариант предполагает демонтаж уличной уборной литера «У», проведение комплекса мероприятий по санитарной расчистке территории и закрепление данной части территории в пользование ФИО1, путем присоединения к выделенному в ее пользование земельному массиву.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи суд полагает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен с учетом указанного экспертного заключения.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводов эксперта, материалов дела следует, что в спорном домовладении сложился порядок пользования земельным участком, при котором земельный участок поделен на две части, между которыми установлен разделительный забор. ФИО3 и ФИО4 используют огороженный земельный участок площадью 722 кв.м., остальная территория занята под жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими иным собственникам, а также хозяйственными постройками, которые используются сторонами, за исключением собственника ФИО6.

Фактический порядок пользования является устойчивым, не менялся более 15 лет и сохраняется на сегодняшний день. Истцы по первоначальному иску никогда не пользовались частью спорного земельного участка, огороженного собственниками ФИО16, как и не использовали уборную «У», расположенную на спорном участке.

Суд приходит к выводу, что первый вариант, разработанный экспертами, соответствует фактическому порядку пользования земельным участкам, обеспечивает сохранение всех служебных построек, расположенных на участке, соответствует интересам сторон в его использовании. Кроме того, при указанном варианте не происходит перехода права пользования служебными строениями, расположенными на земельном участке.

С учетом того, что для использования спорного земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами, в обязательном порядке необходимо осуществить демонтаж уличной уборной литера «У», а также проведение комплекса мероприятий по санитарной расчистке территории для закрепления данной части территории в пользование ФИО1, путем присоединения к выделенному в ее пользование земельному массиву, суд полагает данный вариант неприемлемым, поскольку оснований для возложения на истца обязанности демонтировать уборную, с целью последующего использования земельного участка, у суда не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом заключения эксперта, встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией истцов по первоначальному иску о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить в соответствии с идеальными долями собственников недвижимого имущества на основании заключения эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку указанное экспертное заключение было разработано в отношении земельного участка, границы которого не были определены в установленном законом порядке. Кроме того, изменен состав собственников недвижимости, расположенной на спорном земельном участке. Между сособственниками отсутствует соглашение об определении долей и такое требование истцами не заявлялось. Определить идеальные доли не представляется возможным в связи с проведенными перепланировками и реконструкцией недвижимого имущества, принадлежащего сторонам. Доказательств использования земельного участка, огороженного ФИО3 истцами не представлено, а следовательно, необходимости в его использовании ФИО1, ФИО2, не установлено. 

Поскольку ограждение возведенное ответчиком ФИО3, соответствует конфигурации земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3, ФИО4, не нарушает прав и законных интересов иных собственников, оснований для удовлетворения исковых требований о переносе ограждения (забора) не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

МУП «ЦТИ» в суд представлено ходатайство о разрешении вопроса по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей (т.2 л.д.32).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, поскольку возложенная на истцов обязанность на основании определения Новочеркасского городского суда от 19.05.2017г. по оплате экспертизы, указанными лицами не исполнена, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требование ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица МО «город Новочеркасск», Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1884 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № экспертного заключения МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>., следующим образом:

- в общее пользование всех правообладателей помещений многоквартирного дома литера «А» закрепляется земельный массив № под телом здания многоквартирного дома литера «А» площадью 268 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,67 м., от точки № до точки №,27 м., от точки № до точки №,47 м., от точки № до точки №,63 м., от точки № до точки №,70 м., от точки № до точки №,32 м., от точки № до точки №,52 м., от точки № до точки №,65 м., от точки № до точки №,63 м., от точки № до точки №,08 м., от точки № до точки №,93м.

- в пользование ФИО2, как правообладателя 

<

адрес> многоквартирного дома литера «А», закрепляется земельный массив № площадью 40 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,20 м., от точки № до точки №,66 м., от точки № до точки №,59 м., от точки № до точки №,14 м., от точки № до точки №,42 м., от точки № до точки №,79 м., от точки № до точки №,28 м., от точки № до точки №,16 м., от точки № до точки №,29 м., от точки № до точки №,65 м., от точки № до точки №,52 м., от точки № до точки №,32 м., от точки № до точки №,70 м.

- часть земельного массива № площадью 14 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,20 м., от точки № до точки №,10 м., от точки № до точки №,29 м., от точки № до точки №,65 м., от точки № до точки №,52 м., от точки № до точки №,32 м., от точки № до точки №,70 м., обременяется частным сервитутом для обеспечения доступа всех правообладателей многоквартирного дома литера «А» с целью осуществления работ по технической эксплуатации здания

- в пользование ФИО7, как правообладателя | 

<

адрес> многоквартирного дома литера «А», закрепляется земельный массив № площадью 101 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,44 м., от точки № до точки №,04 м., от точки № до точки №,23 м., от точки № до точки №,75 м., от точки № до точки №,28 м., от точки № до точки №,79 м., от точки № до точки №,42 м., от точки № до точки №,14 м., от точки № до точки №,59 м.

- в пользование ФИО5, как правообладателя квартир №, №, № и нежилого помещения многоквартирного дома литера «А», закрепляется земельный массив № площадью 162 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,49 м., от точки № до точки №,95 м., от точки № до точки №,77 м., от точки № до точки №,12 м., от точки № до точки №,04 м.

- в пользование ФИО1, как правообладателя нежилых зданий литеры «Б», «В», «Д», закрепляется земельный массив № площадью 400 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,43 м., от точки № до точки №,77 м., от точки № до точки №,76 м., от точки № до точки №,09 м., от точки № до точки №,05 м., от точки № до точки №,75 м., от точки № до точки №,78 м., от точки № до точки №,63 м., от точки № до точки №,53 м., от точки № до точки №,92 м., от точки № до точки №,22 м., от точки № до точки №,49 м.

- в общее пользование всех правообладателей домовладения закрепляется земельный массив № площадью 176 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,10 м., от точки № до точки №,49 м., от точки № до точки №,44 м., от точки № до точки №,66 м., от точки № до точки №,20 м., от точки № до точки №,63 м., от точки № до точки №,47 м., от точки № до точки №,27 м., от точки № до точки №,67 м., от точки № до точки №,93 м., от точки № до точки №,75 м., от точки № до точки №,05 м., от точки № до точки №,20 м.

- в пользование ФИО5 и ФИО7, как правообладателей квартир №, №, №, № и нежилого помещения многоквартирного дома литера «А», закрепляется земельный массив № площадью 15 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,82 м., от точки № до точки №,71 м., от точки № до точки №,45 м., от точки № до точки №,30 м., от точки № до точки №,87 м., от точки № до точки №,03 м., от точки № до точки №,46 м., от точки № до точки №,20 м., от точки № до точки №,09 м., от точки № до точки №,76 м., от точки № до точки №,77 м.

- в общее пользование ФИО3 и ФИО4, как правообладателей одноквартирных (индивидуальных) жилых домов литеры «АБ», «АД», закрепляется земельный массив № площадью 722 м2 в следующих границах: от точки № до точки №,90 м., от точки № до точки №,40 м., от точки № до точки №,21 м., от точки № до точки №,56 м., от точки № до точки №,78 м., от точки № до точки №,26 м., от точки № до точки №,18 м., от точки № до точки №,49 м., от точки № до точки №,58 м., от точки № до точки №,35 м., от точки № до точки №,09 м., от точки № до точки №,21 м., от точки № до точки №,57 м., от точки № до точки №,33 м., от точки № до точки №,12 м., от точки № до точки №,77 м., от точки № до точки №,95 м., от точки № до точки №,10 м., от точки № до точки №,46 м., от точки № до точки №,03 м., от точки № до точки №,87 м., от точки № до точки №,30 м., от точки № до точки №,45 м., от точки № до точки №,71 м., от точки № до точки №,82 м., от точки № до точки №,43 м..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.