Судья: Шумяцкой Л.Р. 54MS0008-01-2024-003881-76

Докладчик: Поротикова Л.В Дело № 33-9358/2025

№ 2-567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 мая 2025 года по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 2» ГУФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные работником в сумме 48 790,32 руб.

В обоснование требований указало, что в период с августа 2021 года по март 2022 года ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-2 в должности старшего инженера энерго-механической группы.

На основании приказа ФКУ КП-2 от 29.02.2024 № 98 проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-2, в ходе которой было выявлено, что возмещение стоимости коммунальных затрат в ноябре 2021 года с осужденных, содержащихся в ФКУ КП-2 производилось не по фактическим затратам, что привело к неполному удержанию с доходов осужденных расходов на их содержание в сумме 48 790,32 руб.

Денежная сумма в размере 48 790,32 руб. является убытками истца, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку причинены по его вине.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 2» ГУФСИН России по г. Москве отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Повторяя позицию по иску, настаивает на наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и доказанности данного обстоятельства письменными доказательствами.

Отмечает, что вопреки выводам суда, истец надлежащим образом возложил на ответчика обязанности по должности главного инженера.

Указывает, что порядок привлечения работника к материальной ответственности со стороны работодателя не нарушен, факт причинения ущерба, вина работника и размер убытков подтверждается соответствующими актами проверки и ревизии, которым судом дана неверная оценка.

Также указывает, что судом не дана правовая оценка расчету, изложенному в акте финансово-хозяйственной деятельности, который содержит подробный расчет суммы ущерба.

Отмечает, что вопреки указаниям суда, методические рекомендации, указанные истцом, действовали в момент совершения нарушения, а не в момент его выявления.

Ссылаясь на часть 5 статьи 393 ГК РФ, указывает, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с августа 2021 года по март 2022 года в ФКУ КП-2, занимал должность старшего инженера энерго-механической группы.

В период с 01.01.2021 по 01.02.2024 в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой проведена выборочная проверка возмещения расходов за коммунальные услуги с осужденных, содержащихся в ФКУ КП-2.

В ходе ревизии установлено, что в нарушение части 4 статьи 99 УИК РФ возмещение стоимости коммунальных услуг в пределах фактических затрат в ноябре 2021 года с осужденных, содержащихся в ФКУ КП-2, производилось не по фактическим затратам, что привело к неполному удержанию с доходов осужденных расходов на их содержание в сумме 48 790,32 руб.

На основании приказа ФКУ КП-2 от 29.02.2024 № 98 по факту нарушений, изложенных в акте ревизии, проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 01.07.2024.

Из данного заключения служебной проверки следует, что старшим инженером ЭМГ ФКУ КП-2, капитаном внутренней службы ФИО1 в декабре 2021 года представлен за его подписью в бухгалтерию учреждения расчет расходов ТЭР за ноябрь 2021 года: в графе «за холодное водоснабжение» им указано 658,35 куб.м.; в графе «за горячее водоснабжение» указано значение 339,15 куб.м.; в графе «за водоотведение» указано 997,15 куб.м.

Переданный расчет принят бухгалтерией к учету и удержанию с осужденных.

Передав в бухгалтерию учреждения неверный расчет, произведенный не в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО1 допустил нарушение пунктов 76, 135 своей должностной инструкции, в силу которых расчет ТЭР должен выполняться в соответствии с методическими рекомендациями, и ответчик несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве о взыскании с ФИО1 убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 238, 239,241, 247, 248 ТК РФ, Федерального закона от 19.07. 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, выражают несогласие с решением суда, что само по себе не является безусловным основанием для его отмены, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с недоказанностью оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба апеллянт ссылается на фактическое установление ответчиком обязанностей главного инженера, и подтверждением размера убытков актом ревизии и актом финансово-хозяйственной деятельности, содержащего подробный расчет суммы ущерба, а также на верное применение судом методических рекомендаций, действовавших в период совершенного нарушения.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 ТК РФ.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив отсутствие совокупности условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб.

Из пункта 76 должностной инструкции главного инженера ФКУ КП-2, следует, что в должностные обязанности главного инженера входит обязанность производить в соответствии с рекомендациями ФСИН России расчеты потребления ТЭР по учреждению и предоставлять в бухгалтерию учреждения для принятия к учету.

Вместе с тем, ответчик опровергал службу в указанной должности, заявляя, что он занимал должность старшего инженера, в его должностные обязанности входило обслуживание здания. Обязанность по предоставлению расчетов ТЭР не входила в его обязанности, и его должность не тождественна должности главного инженера. Факт ознакомления с должностной инструкцией главного инженера отрицал, указав, что подпись в должностной инструкции главного инженера ему не принадлежит, является подписью иного лица.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен служебный контракт № 643 от 25.08.2021 ФИО1 в должности старшего инженера энергомеханической группы ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве.

Представленное заключение о результатах служебной проверки от 01.07.2024 также содержит указание, что ФИО1 проходил службу ФКУ «КП-2» ГУФСИН России по г. Москве в должности старшего инженера ЭМГ.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства не подтверждают достоверно службу ФИО1 в должности главного инженера, и как следствие наличие у него должностных обязанностей по предоставлению расчета ТЭР.

Каких-либо дополнительных доказательств для устранения разночтений в наименовании должности ответчика в представленных истцом документах, не представлено. Не представлена также должностная инструкция старшего инженера, предусматривающая обязанности по предоставлению расчета ТЭР.

Согласно пояснениям начальника ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г.Москве ФИО2 на запрос суда, поступившим в Железнодорожный районный суд города Новосибирска 19.05.2025, ФИО1 занимал должность старшего инженера энерго-механической группы ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г.Москве. Должность главного инженера была вакантна. Согласно должностной инструкции в случае временного отсутствия главного инженера его обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного инженера исполняет старший инженер энерго-механической группы.

Приказ о возложении на ФИО1 обязанностей главного инженера на период отсутствия главного инженера в материалы дела не представлен.

Напротив, в апелляционной жалобы апеллянт сам подтверждает, что приказ о возложении на ФИО1 обязанностей главного инженера не издавался ввиду указаний на то ФСИН России от 20.12.2013.

Представленная истцом должностная инструкция главного инженера в пункте 6 содержит указание на то, что на период временного отсутствия главного инженера его обязанности исполняет заместитель начальника учреждения – начальник ЦТАО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение о результатах судебной проверки от 01.07.2024, содержащее указание на нарушение ФИО1 пунктов 76 и 135 должностной инструкции старшего инженера, предусматривающих произведение расчетов потребления ТЭР и предоставление их и в бухгалтерию, не подтверждает наличие у ответчика обязанности по предоставлению расчета ТЭР и наличие нарушений должностной инструкции ФИО1

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Из данного заключения о результатах служебной проверки невозможно установить в чем выразилось противоправное поведение ФИО1, и каким образом его действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу, какие действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с предметом проверки, какова степень его вины.

При этом, само по себе наличие указанного заключения о результатах служебной проверки не может являть безусловным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности без установления обстоятельств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, возникшего вследствие ФИО1,

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена.

Кроме того, истец не опровергает, что не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку от ФИО1 объяснения в письменном виде не истребовали.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент проведения служебной проверки был уволен со службы в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г.Москве, не освобождало нанимателя от обязанности истребовать письменные объяснения, в том числе, путем направления почтой или иным способом доставки уведомления о необходимости дать объяснения. Достоверных доказательств того, что для этого приняты все возможные меры, не представлены.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку установлено юридически значимое обстоятельство об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещении заявленного ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г.Москве ущерба, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований, иные доводы в части применения Методических рекомендациям ФСИН России (от 17 октября 2018 г., исх-07-75855) «Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», а также обоснованности приведенного истцом расчета на основании акта финансово-хозяйственной деятельности, правового значения не имеют.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Председательствующий

Судьи