Дело № 2-594/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 

27 февраля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бухановскому Константину Валерьевичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с требованием к Бухановскому К.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что .... г. на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухановского К.В. и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> Согласно материалам административного дела виновник ДТП установлен не был. Бухановским К.В. на основании доверенности было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 13.10.2017 между САО «ВСК» и Бухановским К.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в рамках п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании данного соглашения Бухановскому К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50% (в соответствии абз. 4 п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО) от суммы ущерба. Сумма страховой выплаты составила 4 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205975 от 24.10.2017 г. Впоследствии вторым участником ДТП 

<

данные изъяты> была предоставлена копия протокола № №, согласно которому виновником ДТП является Бухановский К.В. Таким образом, у Бухановского К.В. возникло неосновательное обогащение в размере 4 326 рублей. Данная сумма подлежит возврату в адрес САО «ВСК». Истцом в адрес ответчика, Бухановского К.В., направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от .... г. по убытку № №, заключённое между САО «ВСК» и Бухановским К.В. - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 4 326 рублей неосновательного обогащения, а также 400 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Истец САО «ВСК»» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бухановский К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, гражданское дело приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, .... г. в г. Омске на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухановского К.В. и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела виновник ДТП установлен не был.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бухановским К.В. на основании доверенности было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

13.10.2017 г. между САО «ВСК» и Бухановским К.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в рамках п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

На основании данного соглашения Бухановскому К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. 

Сумма страховой выплаты составила 4 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 24.10.2017.

Однако, впоследствии вторым участником ДТП 

<

данные изъяты> была предоставлена копия протокола № №, согласно которому виновником ДТП является Бухановский К.В.

Анализируя административный материал по факту спорного ДТП, суд усматривает, что определением № от 04.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением от 19.10.2017 г. указанное определение по жалобе водителя 

<

данные изъяты> отменено. Постановлением № от 28.10.2017 г. виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик.

Истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит признать сделку, оформленную соглашением об урегулировании страхового случая от .... г. по убытку № №, заключённое между САО «ВСК» и Бухановским К.В. - недействительной сделкой.

Разрешая настоящий спор суд, указывает.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для себя исходил из отсутствия установленного виновника спорного ДТП, данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Суд, в отсутствие иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств соглашается с позицией истца, полагает его требования в части признания соглашения об урегулировании страхового случая от .... г. по убытку № №, заключённого между САО «ВСК» и Бухановским К.В. - недействительной сделкой, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, сумма страховой выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая от .... г. по убытку № №, заключённое между САО «ВСК» и Бухановским К.В. составила 4 326 рублей.

Поскольку суд, признал сделку, на основании которой истец произвел ответчику выплату страхового возмещения недействительной, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке, а именно 4 326 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от .... г. № №, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 4 326 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4 726 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.