Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 15 декабря 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием представителей потерпевшего Пт, ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 сентября 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 26 сентября 2017 года на основании ч. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что **/**/**** в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри Грация государственный регистрационный знак №, следуя в Иркутском районе по дороге в мкр. .... (р.....), ведущей со стороны .... направлении ...., в районе .... допустила наезд на пешехода Пт, который переходил проезжую часть дороги ведущей со стороны .... направлении .... мкр. .... (р.....), справа налево относительно движения транспортного средства, в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Должностным лицом было постановлено производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; в отношении пешехода Пт ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО4 просит об отмене постановления от 26 сентября 2017 года, считая последнее незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО4, ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также в силу положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, а не только в пределах доводов поданной жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судья исходит из следующих требований закона и фактических обстоятельств.

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений стати 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу, для признания его мотивированным, в нем должны быть указаны: обстоятельства установленного события; лица, совершившее действия (бездействие); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; основания прекращения дела об административном правонарушении. 

Проверяемое постановление вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С данным решением в целом нельзя не согласится, оно вынесено по результатам всестороннего и объективного рассмотрения, при том, что были учтены и получили свою оценку все значимые для дела обстоятельства. 

Так, все произошедшие события объективно зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, из которого выбегал пешеход. На записи видно, что с момента как Пт выбежал из магазина, до момента столкновения с транспортным средством прошло менее одной секунды, а тормозной путь транспортного средства составил меньше длинны кузова автомобиля. Опасность для движения в виде внезапно выбежавшего пешехода Пт водитель ФИО2 не была в состоянии своевременно обнаружить для того, чтобы успеть остановить транспортное средство. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не имела технической возможности избежать наезда. 

Совершение наезда при таких обстоятельствах, когда у водителя отсутствовала техническая возможности избежать столкновения, несмотря на то, что наезд произошел на территории жилой зоны, не образует в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, должностным лицом был неправильно применен процессуальный закон, что влечет за собой необходимость изменения оспариваемого постановления. 

Пешеход Пт является малолетним и в силу своего возраста не подлежит административной ответственности. Следовательно, применение в его отношении положений ст. 2.9 КоАП РФ является не допустимым, поскольку ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. По данной причине из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на устное замечание в адрес ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, поданную в интересах Пт, удовлетворить частично.

Изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 26 сентября 2017 года, исключить из резолютивной части указание на устное замечание в адрес Пт, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Слепцов