УИД 50RS0019-01-2024-000405-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «12» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

а также защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-77/24 в отношении

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев на имеющего, /должность/ /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /вечернее время/ до /вечернее время/ /дата/ на лестничной площадке четвертого этажа в непосредственной близости от входной двери в квартиру /адрес/ жилого дома /адрес/ ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Потерпевший №1 и ее знакомому Потерпевший №2, в ходе бытового конфликта, имея преступный умысел на угрозу убийством по отношению к последним, держа в руке пневматический пистолет РМ-Х калибра 4,5 мм с заводским номером /номер/ не относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, и находясь в непосредственной близости от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно направив в их сторону ствол пистолета, начал выкрикивать словесные угрозы убийством, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. В подтверждение серьезности своих преступных намерений, ФИО3 произвел из указанного пистолета в сторону потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 два умышленных выстрела, тем самым демонстрируя перед теми свое превосходство и преступное желание осуществить потерпевшим угрозу убийством.

Понимая противоправные действия ФИО3, его агрессивное поведение, а также то, что находившийся при нем пистолет является средством причинения вреда здоровью человека, угрозы убийством со стороны последнего потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в свой адрес восприняли как реальную угрозу собственной жизни, так как у тех имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Дознанием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном дознании.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Нет оснований и для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с малозначительностью. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако, установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО3 деяния. Оснований считать, что совершенная угроза убийством не представляет общественной опасности в силу малозначительности, не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО3 полностью возместил потерпевшей стороне ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет «РМ-Х» кал. 4,5 мм № /номер/, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов