Дело № 2 – 2500/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В. ПАО, ООО СК «В1 » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об исключении истца из программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка В2 (ПАО); взыскать с ООО СК «В1 » денежные средства в размере 55 102 рубля, уплаченные в счет страховой премии; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 21 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 28 102,02 рубля; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 653,06 рубля, начиная с 10 марта и по день фактического исполнения ООО СК «В1 » своих обязательств по возврату страховой премии; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 14 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истицей и В. ПАО был заключен кредитный договор. Вместе с кредитом в банке её обязали подписать заявление об участие в программе коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Истица была вынуждена вступить в данную программу, в результате чего, между истицей и ООО СК «В1 » был заключен договор страхования (полис) по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 14 февраля 2017 года № 

<

№>. Кредитный договор с банком был заключен на сумму 200 000 рублей, из которых 55 102 рубля были переведены Банком со счета Страховщику в счет оплаты страховой премии. О том, что Банк из суммы кредита удержал у истицы денежные средства в счет оплаты страховой премии истица узнала только после оформления всех необходимых документов и выдачи денежных средств. 16 августа 2017 года истица отправила в адрес ООО СК «В1 » заявление о расторжении навязанной ей услуги страхования и возврате незаконно удержанных денежных средств. 20 февраля 2017 года в ответ на её заявление об отказе от договора страхования «Финансовый резерв Лайф+» ООО СК «В1 » направило письмо об отказе в удовлетворении её требования. Истец полагает, что ООО СК «В1 » своими действиями нарушает её права как потребителя, поскольку при осуществлении добровольного страхования страховщик не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым, страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. По мнению истицы, поскольку страховщиком не было предусмотрено условие о том, что она вправе отказаться от участия в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк В. (ПАО), вступление в программу коллективного страхования, должно быть признано недействительным. По мнению истицы, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО СК «В1 » в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 28 102,02 рубля. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 100 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчик ООО «В1 » предоставил письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Банк В. ПАО в судебное заседание предоставил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2017 года между ООО СК «В1 » (Страховщик) и Банком В. (ПАО) (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года.

В рамках заключенного договора страхования 15 февраля 2017 года ФИО1 была принята на страхование по Страховому продукту «Финансовый резерв», со сроком с 15 февраля 2017 года по 15 февраля 2021 года. Подключение к программе страхования выражено в добровольном подписании заявления на включение в программу страхование.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора страхования Страхователь (Банк В. ПАО) произвел оплату страховой премии за подключение к программе страхования в полном объёме.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО СК «В1 », отдельного заявления от Страхователя на возврат или расторжение договора страхования в адрес ООО СК «В1 » не поступало. 

Статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, так часть страховой премии возвращается страхователю только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 настоящего Кодекса, во всех остальных случаях премия не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор страхования заключен между ООО СК «В1 » и Банком В. ПАО, возврат суммы страховой премии при наличии оснований предусмотренных договором страхования возможен только Страхователю, оплатившему договор, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы к ООО СК «В1 », в связи с чем, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований к ООО СК «В1 » в полном объеме.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор № 

<

№> 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта, а в последующем и акцепт, должны содержать существенные условия договора.

Оферта (Заявление-анкета) и акцепт в виде кредитного договора соответствуют требованиям законодательства и содержит все существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту по выполнению указанных в ней условий договора считается Акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Подписав кредитный договор, его стороны согласились со всеми его условиями.

Истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в В. (ПАО), в котором указана плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования – 55 102 рубля, а также заявление на перечисление страховой выплаты по конкретным реквизитам.

При подаче заявки на получение кредита заемщиком было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования, где заемщик выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв «Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «В1 » и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв».

Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядке осуществления в отношении страхователей – физических лиц. 

В связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

В соответствии с Условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к Банку В. (ПАО), в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2017 года