Судья Колмакова М.А. Дело №10-12598/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сараджана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Емельяновой О.А. и Сараджана А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

Автомобиль марки марка автомобиля (...) регистрационный знак ТС постановлено конфисковать.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сараджана А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Емельянова О.А. и Сараджан А.А., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с решением суда в части обращения в доход государства автомобиля; обращают внимание, что собственником конфискованного автомобиля является отец осужденного, который приобретал его на собственные средства, а ФИО1 лишь управлял им по доверенности; просят об отмене приговора в указанной части.

В возражениях и.о. заместителя Нагатинского межрайоннного прокурора Арешин Ю.А. нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; решение о конфискации автомобиля считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, а также другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо иных доводов или обоснований не известных суду первой инстанции и подлежащих учету при назначении вида и размера наказания за содеянное ФИО1.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля марки марка автомобиля (...) регистрационный знак ТС, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том же постановлении, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт использования ФИО1 данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтвержден обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль формально зарегистрирован на отца осужденного, однако, как справедливо указал суд в приговоре, обстоятельства дела, в частности, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные при регулярном управлении данным автомобилем, свидетельствуют о том, что автомобиль фактически принадлежит осужденному.

Представленные суду апелляционной инстанции документы на ремонт этого автомобиля, оформленные на лицо, указанное в СТС, то есть на отца осужденного, данный вывод суда не опровергают, а, наоборот, подтверждают нахождение данного автомобиля в их общей собственности, что не исключает конфискцию.  

Таким образом, вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует вышеуказанным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Емельяновой О.А. и Сараджана А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: