Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 140988 руб. 40 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4019 руб. 77 коп. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 141642 руб. 99 коп. на потребительские цели, под 25 % годовых, предельный срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Орловское кредитное агентство», которое переименовано ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение о поручительстве №. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 140988 руб. 40 коп., из которых 127509 руб. 37 коп. – основной долг, 12267 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 436 руб. 42 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 774 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что потребительский кредит оформляла на сумму 95000 руб., затем сотрудники банка предложили ей переоформить кредитный договор на других условиях, чтобы снизить процент, она переоформила и подписала документы, не читая их. Затем, когда прочитала договор внимательнее, то увидела, что предметом договора является денежная сумма в размере 141000 руб. Указала, что фактически полученная ею сумма по договору составила 95000 руб. Не отрицала, что допустила просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знала, по каким реквизитам платить кредит, в связи с тем, что по почте ей приходили письма с указанием разных банковских реквизитов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка ЗАО «Церих» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего - возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, которым выдана доверенность на представление интересов ФИО6., в том числе на подписание и подачу исковых заявлений в суд общей юрисдикции.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего банком, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Церих» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 141642 руб. 99 коп. на потребительские цели, под 25 % годовых, с установлением предельного срока погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о заключении ею кредитного договора на сумму 95000 руб. и фактическое получение ею данной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода ею представлен лишь проект кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве кредитора указано ООО «Русские Финансы Запад», который ею не подписан, бланк заявления о предоставлении потребительского займа. Сведений о фактическом получении денежных средств ответчиком в размере 95000 руб., а не 141642 руб. 99 коп., в материалах дела не имеется. Напротив, в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Церих» и ФИО1 №, имеются подписи сторон, а также в материалах дела имеются сведения о фактическом перечислении ФИО1 денежных средств, указанных в данном договоре в сумме 141642 руб. 99 коп., что подтверждено выпиской по лицевому счету ФИО1 №, представленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 141642 руб. 99 коп. на потребительские цели, под 25 % годовых, с установлением предельного срока погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и указанная в договоре сумма фактически получена ФИО1.

В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора — со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что не оспаривалось самой ФИО1.

Согласно п.6 количество платежей - 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140988 руб. 40 коп., из которых: из которых 127509 руб. 37 коп. – основной долг, 12267 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 436 руб. 42 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 774 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Несмотря на то, что истцом заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, однако по запросу суда, в связи с предоставлением ФИО1 квитанций о внесенных платежах в счет погашения долга, истцом представлен новый расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, задолженность ФИО1 на указанную дату составляет 133428 руб. 39 коп., из которых 127509 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 4707 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 436 руб. 42 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 774 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По общему правилу, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ, между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад» (далее - Поручитель) было заключено соглашение о поручительстве №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Церих» ( Банк) и ООО «Орловское кредитное агентство» (поручитель) предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительным Соглашением к нему, за исполнение физическими лицами (далее «Заемщики»), всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиком и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Поручителем.

Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым, обеспечив настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обязательств устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения № к настоящему соглашению.

Доводы представителя ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» о том, что к исковому заявлению истцом не приложены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются, по мнению суда, несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Оценивая представленные и заверенные представителем истца копии документов, свидетельствующих о заключении соглашения о поручительстве между истцом и ООО МФО «Русские Финансы Запад», суд исходит из того, что иных копий данного документа, не тождественного представленному, суду ответчиком не представлено и сомневаться в представленных и заверенных истцом копиях документов, оснований не имеется.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду Приложения № к Соглашению о поручительстве, в которых бы указывались конкретные заемщики, в том числе и ФИО1, его обязательство по договору, в соответствии с которым ООО « Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» является поручителем по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не доказал, что ООО « Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» является поручителем по потребительскому кредиту, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Церих», в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133428 руб. 39 коп., из которых 127509 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 4707 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 436 руб. 42 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 774 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4019 руб. 17 коп., уплаченной при подаче иска, поскольку в соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность оплаты кредита, поскольку ей были неизвестны реквизиты, суд исходит из следующего.

Исходя из условий кредитного договора, в частности п.8 и п.8.1, определены способы исполнения обязательств заемщиком, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад»).

Между истцом и ООО МФО «РФЗ» заключено соглашение № «О приеме платежей от физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных платежей физических лиц как банковский платежный агент.

При этом, как указано истцом, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ платежным агентом в банк не перечисляются принятые от физических лиц платежи, действие соглашения № «О приеме платежей от физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено. Заемщикам об этом было сообщено направлением письменного уведомления. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком ФИО1, которая представила суду полученные ею письмо от истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные сведения и реквизиты ЗАО «Церих», по которым следует осуществлять платежи, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие реквизиты непосредственного кредитора - ЗАО «Церих».

Таким образом, факт внесения ФИО1 денежных сумм в погашение кредита через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», которые не были перечислены ими в ЗАО «Церих», не лишают ФИО1 возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями в суд к ООО МФО «Русские Финансы Запад» с требованием о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133428 руб. 39 коп., из которых 127509 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 4707 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 436 руб. 42 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 774 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4019 руб. 17 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд города Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова