К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4, ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

защитника ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №;

защитника ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, до взятия под стражу фактически проживавшей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, работающей у ИП ФИО10 торговым представителем, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное судом время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми ими был разработан преступный план незаконного сбыта наркотических средств на территории Краснодарского края. В соответствии с заранее распределенными между ними преступными ролями, неустановленные лица должны были незаконно с целью последующего сбыта приобретать наркотическое средство, подлежащее контролю в Российской Федерации – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего передавать их партиями ФИО1 и ФИО2, путем осуществления «закладок», информируя последних о месте расположения наркотических средств посредством Глобальной Сети Интернет. ФИО2 и ФИО1 в соответствии с отведенными им преступными ролями должны были забирать вышеуказанные партии наркотических средств и производить их новые «закладки» на территории Краснодарского края, после чего посредством Глобальной сети Интернет сообщать своим соучастникам места их расположений, с целью обеспечения данными лицами дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в Краснодарском крае путем последующего направления сообщений об их продаже лицам, употребляющим наркотические средства. Неустановленные соучастники ФИО2 и ФИО1 должны были отправлять сообщения с указанием номера открытого ими расчетного счета, куда приобретатели наркотических средств должны были перечислять денежные средства, а после того, как перевод денежных средств поступит, неустановленные лица должны были сообщать адреса «закладок», произведенных ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1, согласно отведенным им преступным ролям, должны были самостоятельно развозить предоставленные таким образом их соучастниками наркотические средства по адресам сбыта в Краснодарском крае, которые ФИО2 и ФИО1 определяли по своему усмотрению, т.е. производить «закладки», откуда наркотические средства могли бы забирать непосредственные приобретатели наркотического средства. Во исполнение разработанной и согласованной вышеуказанной преступной схемы незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в адрес ФИО2 и ФИО1 в неустановленное судом время, при неустановленных обстоятельствах посредством Глобальной сети Интернет их соучастниками было отправлено сообщение с инструкциями, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были забрать в определенном месте заранее приготовленную к незаконному сбыту партию наркотических средств и осуществить «закладки». В неустановленное время, при неустановленных судом обстоятельствах, действуя согласно полученным инструкциям, ФИО2 совместно с ФИО1, на участке местности в Краснодарском крае, (более точное место судом не установлено), получили очередную партию наркотического средства, подлежащего контролю в Российской Федерации - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», общей массой не менее 9,59 грамм, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указанное количество данного наркотического средства согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам в крупном размере. Вышеуказанное наркотическое средство, заранее расфасованное в полимерные пакетики, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 сбывали посредством произведения «закладок» на различных улицах в Краснодарском крае, при этом, адреса мест нахождения «закладок» наркотического средства в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц ФИО2 и ФИО1 сообщали своим соучастникам путем направления им сообщений в Глобальной сети Интернет. Продолжая реализовать единый с неустановленными лицами преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе очередную партию наркотических средств, направились на улицы г. Краснодара с целью осуществления последующих «закладок» наркотического средства, однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин. около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в городе Краснодаре, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в помещение Управления МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час 10 мин. до 17 час 47 мин., в присутствии понятых, в правом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 2 (два) полиэтиленовых пакетика, содержащие порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», общей массой не менее 0,95 г, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическим средством в значительном размере, а в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час 40 мин. до 20 час 03 мин., в присутствии понятых, в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО2, были обнаружены и изъяты 2 (два) свертка с полиэтиленовыми пакетиками, содержащими порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 0,90 г, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическим средством в значительном размере. Обнаруженные у них наркотические средства ФИО1 с ФИО2 намеревались незаконно сбыть на территории г. Краснодара. В ходе производства осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 00 мин. до 22 час 25 мин. сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в жилище ФИО2 и ФИО1, расположенном по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес>, в вышеуказанной квартире в комнате под креслом в пачке из-под сигарет марки «LD» были обнаружены и изъяты: 15 (пятнадцать) полимерных пакетиков, содержащих порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», общей массой не менее 7,74 г, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическим средством в крупном размере, которые ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть на территории Краснодарского края. Однако, преступный умысел ФИО2 и ФИО1 и их соучастников, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО1, не успев осуществить дальнейшие «закладки», были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», общей массой не менее 9,59 г, что признается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическим средством в крупном размере, было своевременно изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ФИО2, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, свою вину в инкриминированном ей преступлении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, около 10 часов утра. ФИО1 «скинул» ей место своего нахождения, чтобы она его забрала. Когда она выезжала из дома, чтобы забрать ФИО21, она не была в состоянии наркотического опьянения. Выйдя из дома, она заехала и забрала «закладку», употребила наркотики и поехала за ФИО21. За «Катюшей» она забрала ФИО21, где именно, в настоящий момент не помнит. Когда она забрала ФИО21, то была уже под воздействием наркотиков. Отъезжая от места, где она забрала ФИО21, ей посигналила белая машина, старая «Нива». Она решила остановиться, до этого она видела эту машину, когда ехала в сторону ФИО1 Она подумала, что у людей что-то случилось, поэтому остановилась. Из машины «вылетел» один молодой человек с пистолетом. Он начал угрожать ФИО1, при этом называя его по имени. Второй сказал ей, чтобы она отдала ключи, телефон, показала содержимое машины. На ФИО1 они надели наручники и повели в машину. Они осмотрели ее машину, карманы. Ничего не нашли, требовали наркотики. Потом их доставили в отдел на 

<

адрес>. В отдел она ехала на своей машине. Сотрудник ехал сзади с ней в машине. Он ехал с ее телефонами. Когда они подъехали в отдел, ФИО1 с другим сотрудником уже был там. Она припарковалась и они пошли в отдел. Когда зашли, она ФИО1 в отделе не видела, встретила его только тогда, когда пришли понятые. Ей говорили, чтобы она давала показания против ФИО1, она ответила, что никаких показаний давать не будет. Дополнительно пояснила, что сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, сказали, чтобы они отказались от освидетельствования, угрожая им. Сказали, что если они не откажутся, то им придётся подписывать «пятую часть и они поедут на пожизненное». Данные сотрудники были свидетелями. Пояснила, что ФИО1 при задержании били. Дополнила, что квартира, в которой они с ФИО1 проживали, была съемная. Они ездили туда для проведения мероприятий. Когда в квартире что-то нашли, она находилась в ванной комнате. Когда она вышла, всё лежало на кровати. Сотрудники полиции спросили, кому это принадлежит, ФИО1 ответил, что ему. Про цель они не спрашивали. Они приехали на квартиру в начале четвертого утра. На вопросы стороны защиты пояснила, что она не занималась с ФИО1 сбытом наркотических средств, об этом никогда не было разговора. Обнаруженное у нее наркотическое средство она хранила для личного употребления, чтобы обошлось дешевле, она купила себе две закладки. Пояснила, что признает вину в хранении наркотического средства. Дополнила, что у нее было при себе два телефона: телефон с разбитым экраном черного цвета, марки Xiaomi - был ее, второй телефон ей подарил ФИО1. Телефон был голубого цвета марки Duos. Этим телефоном пользовался ФИО1 Также пояснила, что она приобретала наркотическое средство с помощью голубого телефона. Уточнила, что сотрудники полиции не предлагали им проехать на место, где якобы находятся наркотические средства. Ее автомобиль остался рядом с 

<

адрес>, что при задержании ее обыскивали. ФИО1 сотрудник полиции увел, она не знает, что там происходило. Она видела, как при задержании ему наносили удары. На уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснила, что из дома она выехала трезвая, забрала первую «закладку», потом вторую. И, не отъезжая от места, употребила наркотики. Точного адреса, где она забирала «закладки», она не помнит, она сразу удалила адреса из телефона. Также пояснила, что на нее оказывалось моральное и физическое давление. Сотрудники говорили, что если она не подпишет документы, то с отдела не выйдет. Она поступила в «административную» с маленькой гематомой на голове, ее ударили папкой по голове. Ударил мужчина, сотрудник полиции, который был похудее. Он ударил ее, потому что она не хотела ставить подписи и просила прочитать документы.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась по месту проживания: г. Краснодар, 

<

адрес>, когда ей в мобильном приложении «WhatsApp» поступило сообщение на телефон «Xiaomi» от ФИО1, в котором он попросил приехать за ним, обозначив свое местонахождение с помощью геолокации. Согласно полученным сведениям ФИО2 выехала к ФИО1 на автомобиле «Шевроле Авео». По прибытию на вышеуказанный адрес она встретила ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем ФИО2 хотела высадить ФИО1 на квартире, а сама хотела поехать к родителям в 

<

адрес>. Проехав около 3 километров, она обнаружила через боковые зеркала, что сзади ее автомобиль «подпирает» другой автомобиль марки «Нива» в кузове белого цвета, после чего его водитель стал сигналить. ФИО2 остановила автомобиль, чтобы выяснить, что случилось и в этот момент, открыв свою дверь, к ней подошел мужчина, вышедший из автомобиля «Нива», кажется его звали Сергей, в гражданской форме одежды, который стал кричать на нее и материться, а также выяснять наличие наркотических средств, на что она пояснила, что никаких наркотиков у нее нет. Далее подошел второй мужчина из автомобиля «Нива» и вытащил ФИО1 из салона автомобиля и посадил его в салон автомобиля «Нива». Далее эти мужчины стали визуально осматривать салон автомобиля, проверять ручную кладь, сумки, бардачки, и различные ниши салона. В последующем один из мужчин по имени Сергей пояснил, что все поедут в направлении, в котором он скажет, и сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО1 остался сидеть в автомобиле «Нива» с другим мужчиной. Данные мужчины являлись сотрудниками полиции, но удостоверений не показывали. Далее Сергей пояснил, что ей необходимо ехать за «Нивой», что она и делала. В итоге они приехали в центр города, где на перекрестке улиц Чапаева и Кирова остановились и вышли, направились в УМВД России по городу Краснодару, где поднялись и зашли в один из кабинетов. Дополнила, что перед выездом к ФИО1 она с его разрешения употребила наркотическое средство «соль», которое принадлежало ФИО1 и лежало на подоконнике в квартире, и которое она получила от него накануне выезда. Пояснила, что, зайдя в один из служебных кабинетов, сотрудники полиции стали печатать документы, звонить людям, ходить из кабинета в кабинет, все это она помнит смутно, так как находилась в наркотическом опьянении. Далее, ей представили документы, значение которых она не понимала, так как чувствовала себя плохо, что подписывала, не помнит. Каких-либо пояснений не давала. Далее она, ФИО1 и сотрудники полиции поехали на автомобиле в неизвестном направлении, оказалось, что приехали в квартиру, где также давали подписывать документы, суть которых она не понимала, но их подписала. Также показала, что изъятые у нее два свертка с наркотическим средством ей передал ФИО1 для личного употребления накануне встречи. Изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> свертков с наркотическим средством ей не принадлежат, они, скорее всего, принадлежат ФИО1, так как они жили вместе около полугода;

ФИО2 в ходе судебного заседания уточнила, что изъятые при личном допросе наркотики ФИО1 ей не давал, он дал ей наркотики за день до происходящих событий и употребила она их также за день до событий.

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминированном ему преступлении также не признал, суду показал, что около 10-11 часов дня в январе 2018 г. они с ФИО2 ехали где-то за «Катюшей». Они ехали через глубокую лужу, к ним заскочил какой-то «тип» с пистолетом в руке, сказал заглушить мотор. Второй мужчина открыл его дверь и нанес ему удар прикладом, второй ударил его кулаком, спросил, где наркотики и начал выламывать ему руки. Потом данные мужчины сказали, что являются сотрудниками полиции. Они «лазили» по машине, искали наркотики, но ничего не нашли. Сказав, что чувствуют, что наркотики здесь есть, привезли в отдел, зашли, там было человека три-четыре. Потом зашёл их начальник. Сказал, чтобы он «ни этовался», а то хуже будет. Сказал, чтобы он писал то, что ему скажет человек, на которого показал пальцем. Он написал, они вынесли его телефон, через секунду занесли его обратно, но уже без пароля. Посмотрели фотографии, сообщения. Потом пошли в следующую комнату. Там был мужчина с «помятым» лицом, который дал ему два клочка перемотанных изолентой и сказал положить их в карман, предупредив, что иначе будет хуже. Сказал положить клочки в правый карман, а телефон в левый карман. Он положил. Зашли понятые и адвокат. Он сказал, что адвокат ему не нужен. Адвокат ему не понравился. Они долго сидели, потом поехали домой. Сотрудник полиции достал пачку, спросил чьё это. Он ответил, что ничьё. ФИО2 также сказала, что ничьё. Пачку закрыли, запечатали. Повезли их часа в два ночи на обследование. Сказали, что уже поздно и они долго с ними «мурыжатся». Сказали, чтобы они отказывались от освидетельствования, что они и сделали. На следующий день их по ст. 6.9 посадили на 10 суток. На дополнительные вопросы стороны защиты пояснил, что во сколько он писал явку с повинной, он не помнит, на тот момент он уже «потерялся во времени». В квартиру на обыск их повезли около 10 часов вечера, в камеру предварительного заключения их оформляли около трех часов ночи. Уточнил, что при задержании его обыскали, понятых не приглашали. До отдела они добирались минут 20-30. ФИО2 ехала в отдел на своем автомобиле. Дополнил, что ему не известно, чтобы ФИО2 сбывала наркотические средства. По поводу обнаруженных в квартире наркотиков она ничего не поясняла. Сотрудники спрашивали, чье это, он ответил, что не знает, так как у него нет ключей от этой квартиры. Пояснил, что ключи ему были не нужны. Он жил с ФИО2 с сентября, ФИО2 всегда была дома. Когда она уходила, то закрывала его дома, он играл в компьютер. На вопрос председательствующего пояснил, что на него оказывалось давление, ФИО3 и его начальник угрожали ему физическим давлением. Говорили, что если он всё не напишет и не подпишет, то будет хуже.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд находит их вину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО15, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в январе 2018 г. подсудимые были задержаны возле 

<

адрес> вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Им было предложено проехать в УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. После того как их доставили, возникла необходимость в их досмотре. Личный досмотр девушки проводила сотрудник женского пола, а кто проводил личный досмотр молодого человека, он в настоящий момент не помнит. Кроме него присутствовали сотрудники полиции Богомолов и ФИО13. В ходе личного досмотра у молодого человека было изъято 2-3 свёртка с порошкообразным веществом и мобильный телефон. По поводу обнаруженного тот пояснил, что хранил его для дальнейшего распространения на территории г. Краснодара. Одним из граждан, кем именно он не помнит, была дана явка с повинной о том, что по адресу проживания, в квартире, находится наркотическое вещество. Осуществлялся выезд на квартиру. Были обнаружены и изъяты 15 пакетиков с порошкообразным веществом. Данные граждане были освидетельствованы. На дополнительные вопросы пояснил, что не помнит, осматривал ли он мобильный телефон при изъятии, помнит, что впоследствии в телефонах была обнаружена информация о местонахождении наркотических веществ. В ходе личного досмотра были сделаны также смывы с рук подсудимого. Дополнил, что ФИО1 по поводу обнаруженного пояснял, что данные свёртки принадлежат ему и хранил он их с целью дальнейшего распространения по территории г. Краснодара. Уточнил, что по поводу ФИО2 он пояснял, что они занимались распространением наркотиков вместе. При личном досмотре ФИО2 он не присутствовал. Ему известно о том, что было изъято у ФИО2, так как ее опрашивали. Также пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при осмотре квартиры. Дополнил, что неадекватное поведение ФИО2 и ФИО1 перед задержанием выражалось в том, что они шли и смотрели в кусты, оглядывались по сторонам, чего-то боялись. Он предложил им проехать в УМВД России по г. Краснодару. Это происходило после обеда. Они согласились. Он не помнит, на каком автомобиле они были доставлены, их задержали пешком. Он не знает, выявлено ли у них наркотическое средство в ходе освидетельствования. По внешним признакам они находились в наркотическом опьянении. Дополнил, что при личном досмотре и обыске в квартире участвовали понятые. Он с понятыми не знаком, не приглашал их. Явки с повинной подсудимых он читал, не помнит, выезжали ли сотрудники полиции по адресу, указанному в явке. Уточнил, что на обыск квартиры он не выезжал, это был осмотр места происшествия. Также уточнил, что конкретно ему ФИО1 содержимое своего телефона не показывал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 16 час 30 мин., точного времени он не помнит, по служебной необходимости он находился в непосредственной близости от строения №, расположенного по 

<

адрес> в городе Краснодаре совместно с оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО16, ими были замечены граждане, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам, осматривали кустарные насаждения. Сотрудники полиции направились к вышеуказанным подозрительным гражданам, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти медицинское освидетельствование, направленное на установление факта употребления наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. После чего, эти граждане представились как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, 

<

адрес>. Далее, ФИО2 и ФИО1 было предложено проехать в Управление МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, на что те согласились. По прибытию, сотрудником полиции ФИО16 были приглашены понятые для участия в производстве личного досмотра ФИО2 и ФИО1 Далее, личный досмотр ФИО1 проводил ФИО12, в присутствии понятых, приглашенных для участия. В помещении кабинета № Управления МВД России по городу Краснодару, расположенном по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, перед проведением личного досмотра Свидетель №1 надлежащим образом разъяснил понятым их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ. Затем предложил ФИО1 в присутствии понятых выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при нем имеются. ФИО1 заявил, что ничего такого при нем нет, и что против проведения личного досмотра он не возражает. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, свитер синего цвета, джинсовые брюки синего цвета и кроссовки. Далее, в ходе производства личного досмотра, в присутствии понятых, в правом боковом кармане брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены 2 (два) полимерных полиэтиленовых пакетика, содержащих порошкообразное вещество светлого цвета, обернутые изоляционной лентой черного цвета, в левом боковом кармане брюк, надетых на ФИО1, в присутствии понятых, был обнаружен мобильный телефон модели «Xiaomi» в корпусе розового цвета, в котором в приложении «Telegram» были обнаружены изображения с указанием адреса и точным описанием местонахождения наркотических средств. После чего Свидетель №1 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее, обнаруженные у ФИО1 2 (два) полимерных полиэтиленовых пакетика, содержащих порошкообразное вещество светлого цвета, обернутые изоляционной лентой черного цвета, в присутствии понятых, были изъяты и упакованы в полимерный отрез, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1, в присутствии понятых, пояснял, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта путем тайниковых «закладок» совместно со своей девушкой ФИО2 После чего мобильный телефон модели «Xiaomi» в корпусе розового цвета, в котором в приложении «Telegram» были обнаружены изображения с указанием адреса и точным описанием местонахождения наркотических средств, обнаруженный у ФИО1 в ходе производства личного досмотра, также был изъят и упакован в полимерный отрез, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее Свидетель №1 был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Вину в сбыте наркотических средств ФИО1 признавал полностью, раскаивался. После чего, Свидетель №1, в присутствии понятых, начал процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлек из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и произвел смывы с ладоней обеих рук ФИО1, затем упаковал их в полиэтиленовый пакет, опечатал биркой, на которой поставил свою подпись и пояснительную надпись, понятые и ФИО1 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, в нем поставили подписи все участвующие лица и ФИО1 в том числе. Далее, сотрудница полиции Свидетель №2 приступила к производству личного досмотра ФИО2, после производства личного досмотра ФИО2, ему стало известно о том, что перед проведением личного досмотра Свидетель №2 надлежащим образом разъяснила понятым женского пола и ФИО2 их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ. Затем предложила ФИО2, в присутствии понятых добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при ней имеются. ФИО2 заявила, что ничего такого при ней нет, и что против проведения личного досмотра она не возражает. ФИО2 была одета в куртку темно-синего цвета, спортивные брюки защитного цвета, кроссовки светло-коричневого цвета, мастерку защитного цвета. Далее, в ходе производства личного досмотра, в присутствии понятых, в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО2, были обнаружены 2 (два) свертка из черной изоляционной ленты, с находящимися внутри полимерными пакетиками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе дальнейшего производства личного досмотра, в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2, были обнаружены мобильные телефоны моделей «Xiaomi» в корпусе коричневого цвета с механическими повреждениями и телефон в корпусе голубого цвета. После чего Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые женского пола и ФИО2 поставили свои подписи. Далее, обнаруженные у ФИО2 2 (два) полимерных пакетика с порошкообразным веществом, обернутые изоляционной лентой черного цвета, в присутствии понятых женского пола, были изъяты и упакованы в полимерный отрез, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 в присутствии понятых поясняла, что обнаруженное у нее вещество является наркотическим средством, которое она хранила с целью дальнейшего сбыта путем тайниковых «закладок» совместно с ФИО1 После чего вышеуказанные мобильные телефоны, обнаруженные у ФИО2 в ходе производства личного досмотра, также были изъяты и упакованы в полимерный отрез, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Далее Свидетель №2 был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Вину в сбыте наркотических средств ФИО2 признавала полностью, раскаивалась. После чего Свидетель №2 в присутствии понятых женского пола, начала процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлекла из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и произвела смывы с ладоней обеих рук ФИО2, затем упаковала их в полиэтиленовый пакет, опечатала биркой, на которой поставила свою подпись и пояснительную надпись, понятые и ФИО2 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, в нем поставили подписи все участвующие лица и ФИО2 в том числе. В ходе производства опроса ФИО1 и ФИО2, а также написания ими явки с повинной ему стало известно о том, что в арендуемой ФИО1 и ФИО2 квартире, расположенной по адресу: город Краснодар, 

<

адрес> они хранят полимерные пакетики с порошкообразными веществами. После чего, в позднее вечернее время суток, по адресу места жительства ФИО1 и ФИО2 был осуществлен выезд. По прибытию одним из сотрудников полиции были приглашены понятые, для участия в производстве неотложного следственного действия – производства осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО2 без мер физического и морального воздействия собственноручно написали заявления о том, что они не против осмотра помещения своего жилища сотрудниками полиции в присутствии понятых. После чего приступили к осмотру помещения вышеуказанной 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток при искусственном освещении. В ходе производства осмотра места происшествия им применялись средства фото-фиксации. В ходе производства осмотра места происшествия установлено, что вход в 

<

адрес> в городе Краснодаре осуществляется через металлическую дверь. Прямо от входа расположен вход в комнату, справа от входа расположена кровать, слева от кровати кресло, под которым лежит пачка сигарет «LD», в которой обнаружены 15 (пятнадцать) свертков из изоляционной ленты черного цвета, в каждом из которых находится полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые в присутствии двух понятых, были помещены в полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перевязана нитью, концы которой опечатаны биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. Также в рюкзаке красного цвета, находящемся около кресла, были обнаружены и изъяты 3 (три) свертка изоляционной ленты черного цвета, которые были упакованы аналогичным способом в пакет №. В ходе производства осмотра места происшествия составлялся соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого участвующие лица, понятые, ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи. Далее, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в кабинет медицинского освидетельствования, где от прохождения медицинского освидетельствования безмотивно отказались, после чего, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть Управления МВД России по гор. Краснодару, где составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, с ними согласился. Уточнил, что не помнит, кто приглашал понятых на осмотр места происшествия. На уточняющий вопрос государственного обвинителя, пояснил, что возможно, что понятых, которые находились при личном осмотре, пригласили для осмотра квартиры. На вопросы защиты о том, что разница между изъятием и личным досмотром составляет 5 часов, где находились всё это время понятые, пояснил, что он не знает, они могли находиться где угодно, их никто не задерживал. Дополнил, что лицо, которое сбыло подсудимым наркотики, не установлено. Также дополнил, что не выезжал по адресам, обнаруженным в телефоне. Уточнил, что Свидетель №2 составляла процессуальные документы не при нем, ему известно содержимое документов с ее слов. Дополнительно уточнил, что все подписи понятыми в протоколах и на бирках с изъятым поставлены на месте осмотра. Кто был понятыми, он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО16, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны на 

<

адрес>. В отделе в отношении каждого из них был произведён личный досмотр. Он не помнит, присутствовал ли он при производстве личного досмотра, если и присутствовал, то только при досмотре парня. У девушки присутствовали лица женского пола. В ходе личного досмотра парня были обнаружены два свёртка с порошкообразным веществом и мобильный телефон. После этого ими была написана явка с повинной, в которой указано, что они хранили наркотическое вещество с целью дальнейшего сбыта на территории г. Краснодара. Уточнил, что свертки были перевязаны изоляционной лентой, внутри которой находился полимерный пакет, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. Телефон был сенсорный, марку он не помнит. Телефон был осмотрен с разрешения владельца, внутри телефона было приложение «Teлеграм» с фотографиями и адресом местонахождения наркотического средства. Дополнил, что при личном досмотре присутствовали понятые, но он не помнит, кто их приглашал. На вопросы о смывах с рук пояснил, что возможно тот, кто проводил досмотр, делал смыв с рук. Вероятнее всего, что он опрашивал подсудимых и понятых, но точно он не помнит. По поводу обнаруженных наркотических средств ФИО1 пояснял, что ФИО2 устроилась работать курьером наркотических средств. Он ей помогал. А ФИО2 поясняла наоборот, что ФИО1 устроился «закладчиком», а она ему помогала. Дополнил, что по месту их проживания он не выезжал. Явки с повинной отбирал он, либо ФИО13, точно он не помнит. На дополнительные вопросы стороны защиты пояснил, что подсудимые были остановлены, т.к. в отношении них проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Уточнил, что ОРМ изначально проводились только в отношении ФИО1, потом стало известно, что ФИО2 также причастна к сбыту наркотиков. По внешнему виду в момент их задержания они находились в состоянии наркотического опьянения. На вопросы о процедуре доставки подсудимых в отдел полиции, пояснил, что они представились, пригласили тех сесть в машину, доставили в отдел. На каком автомобиле, он не помнит. Уточнил, что сотрудников было трое. По адресам с местами закладок, указанным в телефоне ФИО1, он не выезжал. Также он не помнит, проходили ли ФИО2 и ФИО1 освидетельствование и оказывали ли сопротивление при доставке их в отдел. Кто выезжал в квартиру, ему неизвестно. Личный досмотр ФИО2 осуществляла Свидетель №2 Уточнил, что подсудимые были задержаны после обеда, примерно в 4 часа. Он не помнит, во сколько коллеги ездили на квартиру и кто приглашал понятых. Пояснил, что понятые находились в отделе полиции длительное время вероятно потому, что им предложили поучаствовать в осмотре квартиры, они согласились и остались. На дополнительные вопросы пояснил, что он не помнит точно, возможно он отбирал явку с повинной у ФИО1, если в ней указаны места закладок, значит ФИО1 их указал. Опрос и отбор явки происходил в текущие сутки. На вопросы защиты пояснил, что подсудимые были доставлены на медицинское освидетельствование. При разговоре с ними они чётко отвечали на поставленный вопрос и давали отчёт своим действиям; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинения показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин., в ходе выполнения своих служебных обязанностей, совместно с оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО15 и оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Краснодару лейтенантом полиции ФИО16, находясь по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, в непосредственной близости от строения №, был выявлен гражданин, позже установленный как ФИО1, зарегистрированный по адресу: город Краснодар, 

<

адрес> проживающий по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, который подавал внешние признаки опьянения, оглядывался по сторонам. Данный гражданин находился совместно с гражданкой ФИО2 Они подошли к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и предложили им проехать в Управление МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, строение №, на что те согласились. По приезду в Управление МВД России по г. Краснодару были приглашены двое граждан в качестве понятых, в присутствии которых, в отношении ФИО1, был произведён личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакетик, с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi RedMi 4x» в корпусе розового цвета, IME1 №/№, в котором в приложении «Telegram» имелись записи и фотографии с местом «закладок» наркотических средств. По поводу обнаруженных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри ФИО1 пояснил, что хранил их при себе для дальнейшего сбыта совместно с гражданкой ФИО2 на территории г. Краснодара, путем установки тайников. Свою вину гражданин ФИО1 в сбыте наркотиков признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что зимой прошлого года она участвовала в качестве понятой в отделе полиции на 

<

адрес> с Свидетель №4 гуляли по улице, к ним подошли сотрудники полиции и предложили быть понятыми. Они согласились. Когда они пришли в отдел, им сказали, что будут обыскивать ФИО2, разъяснили права и обязанности. Уточнила, что она не помнит, разъясняли ли права ФИО2 При них из ее одежды достали какие-то чёрные пакетики. На уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснила, что насколько она помнит, пакетики были из изоленты черного цввета, она не помнит, разворачивали ли при ней пакетики. Также не помнит, составлялись ли какие-либо документы по итогам следственного действия, скорее всего да. На остальные вопросы защиты свидетель Свидетель №3 также ответила, что не помнит обстоятельств дела. Уточнила, что свертков было не более двух и возможно у ФИО2 изымался телефон. Дополнила, что мероприятие проводила женщина-полицейский. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час 30 мин. она находилась около 

<

адрес> в г. Краснодаре, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, на что она дала свое согласие. Так же сотрудниками полиции была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Все вместе они прошли в Управление МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где при входе в один из служебных кабинетов находилась ранее не знакомая ей девушка. Она представилась им ФИО2. Сотрудница полиции пояснила, что будет проводить личный досмотр ФИО2, после чего разъяснила им порядок проведения досмотра, затем ей и второй понятой зачитала права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Перед проведением личного досмотра ФИО2, ей были разъяснены ее права, а также порядок действий, затем ей было предложено выдать добровольно предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также психотропные и наркотические средства, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, на что та ответила, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения сотрудницей полиции личного досмотра ФИО2, в правом боковом кармане надетых на ней спортивных брюк сотрудницей полиции были обнаружены 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого из которых был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО2 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого из которых был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой поставили свои подписи она, вторая понятая и ФИО2 Далее, в правом боковом кармане надетой на ФИО2 куртки сотрудницей полиции были обнаружены: сотовый телефон марки «Xiaomi», в пластиковом корпусе черного цвета, а так же сотовый телефон марки «Xiaomi», в пластиковом корпусе голубого цвета. Обнаруженные в ходе личного досмотра вышеуказанные два сотовых телефона были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой поставили свои подписи она, вторая понятая и ФИО2 После проведения указанных действий сотрудницей полиции были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия, ознакомившись с которыми она, вторая понятая и ФИО2 в соответствующих местах поставили свои подписи. Затем в присутствии нее и второй понятой, сотрудницей полиции были сделаны смывы с ладоней правой и левой рук ФИО2 ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными спиртосодержащим раствором. Данные тампоны в присутствии нее и второй понятой были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями ее, второй понятой и ФИО2 После проведения указанного действия сотрудницей полиции был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с которым она, вторая понятая и ФИО2 в соответствующих местах поставили свои подписи. По факту обнаруженных пакетиков ФИО2 пояснила, что в них находится наркотическое вещество, которое она хранила при себе для распространения путем тайниковых «закладок» на улицах г. Краснодара. В ее присутствии на ФИО2 какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №3 согласилась и подтвердила их в ходе судебного заседания. Пояснила, что она все забыла, так как это было более года назад. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, суду показала, что зимой они с Свидетель №3 прогуливались по улице. Их пригласили быть понятыми при личном досмотре девушки. Личный досмотр проходил в отделе полиции на 

<

адрес> девушка попросила достать подсудимую из кармана всё, что там есть. Та достала всё, что было. Было два телефона и два чёрных свёртка, что-то ещё. Свертки были из изоленты. Их раскрыли, там был белый порошок. Подсудимая пояснила, что это было наркотическое вещество «соль». При них была разрезана чёрная упаковка. В чёрной упаковке был одноразовый пакетик, в котором находилось вещество. При них также были сделаны смывы с рук ватными тампонами. Ватные тампоны поместили в пакетик. На бирках они расписались. Был составлен акт осмотра. Они его подписали, ознакомившись с его содержанием. Изложенное соответствовало действительности. Уточнила, что точно она не помнит, но ей кажется, что ФИО2 содержимое карманов достала сама. Откуда именно были извлечены вещи, она точно не помнит. На ФИО2 были надеты куртка и штаны. ФИО2 поясняла, что обнаруженные у нее наркотические средства предназначены для распространения. Все происходило в вечернее время, было темно. Дополнила, что их приглашали быть понятыми молодые люди, она не помнит, представлялись ли они. Также уточнила, что не разбирается в моделях телефонов, не может уточнить, какие телефоны были изъяты у ФИО2 Дополнила, что все изъятое запечатали в пакетики и заклеили бирками, сказали, что все будет отправлено на экспертизу. Уточнила, что ФИО2 находилась в обычном состоянии, она не помнит, чтобы ФИО2 поясняла с кем и где она распространяла наркотики. При личном осмотре присутствовали они с Свидетель №3 и сотрудник полиции женщина. Им пояснили, что они ничего не должны торговать, должны засвидетельствовать то, что происходит. На дополнительные вопросы защиты пояснила, что не помнит, чтобы сотрудники полиции, которые пригласили ее с Свидетель №3 быть понятыми составляли какие-то процессуальные документы, в которых они ставили свои подписи. Телесных повреждений на ФИО2 она не видела. Процедура досмотра была закончена, когда на улице уже было темно. На вопрос защиты о том, являлась ли она на тот момент стажером, пояснила, что стажером она не являлась, лично с сотрудниками она не знакома, практику в тот период времени не проходила, по профессии она социолог. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичные вышеприведенным оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания в ходе судебного заседания подтвердила, с ними согласилась. Уточнила, что когда подписывали протокол, она была уверена, что предметы доставала сотрудник полиции.

- показаниями свидетеля ФИО20, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что прошло много времени, и он многое забыл. Но помнит, что вечером они с другом шли по 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции. Они представились, показали свои удостоверения и попросили быть понятыми. Друг также был понятым. Всё происходили в отделе полиции на 

<

адрес> именно там происходило, в настоящее время он не помнит. Помнит только, как они ездили на квартиру. Там был произведён досмотр квартиры. В квартире, под креслом, были обнаружены три пачки из-под сигарет, в которых находились 15 свёртков, перемотанных изолентой черного цвета. Внутри свёртков находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом. В рюкзаке была обнаружена изоляционная лента. Уточнил, что на данном следственном действии присутствовали также второй понятой, подсудимые, сотрудники полиции. Подсудимые по поводу обнаруженного пояснили, что хранили для дальнейшего сбыта. На уточняющие вопросы стороны защиты пояснил, что его друга зовут ФИО14, сотрудников полиции он не помнит, ранее с ними он знаком не был. Уточнил, что о том, что наркотическое средство хранили для дальнейшего сбыта, говорил подсудимый. Дополнил, что сотрудники полиции обнаруженное положили в полимерный пакетик, в отделе полиции перевязывали ниткой горловину пакетика и опечатывали, потом они все расписывались. Прошло много времени, он может что-то перепутать. Уточнить время событий затруднился. Кому принадлежала квартира, в которой нашли наркотики, он не знает, адрес квартиры не помнит, она находилась в г. Краснодаре. Дополнительно пояснил, что когда они зашли в квартиру, то подсудимым разрешили покушать, потом сотрудники полиции начали осматривать квартиру, при осмотре под креслом, были обнаружены пачки из-под сигарет, внутри которых находились эти вещества. Уточнил, что они приехали вместе с подсудимыми. На его взгляд подсудимые находились в нормальном, адекватном состоянии. Время событий он не помнит, может сказать, что это все происходило вечером. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час 00 мин., он находился по адресу г. Краснодар 

<

адрес> около 

<

адрес>, где к нему подошли ранее незнакомые ему лица, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотр у ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1. Далее, сотрудники полиции в присутствии ФИО20 и второго понятого пояснили ФИО1, что в отношении него будет произведен личный досмотр, так как он подавал внешние признаки опьянения. После чего сотрудники полиции разъяснили ему его права, и сотрудник полиции, спросил у него, имеет ли он при себе, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также психотропные или наркотические средства, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, а если таковые имеются, выдать их добровольно. На что ФИО1, пояснил, что таковых он при себе не имеет. После чего, сотрудник полиции, приступил к проведению личного досмотра, в ходе которого в правом боковом кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на ФИО1, были обнаружены 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого из которых был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Данные 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета, внутри каждого из которых был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1 Также в левом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки «Xiaomi Red Mi 4x», в корпусе розового цвета, в мобильном приложении которого сотрудниками полиции были обнаружены сведения о распространении наркотических средств. Обнаруженный сотовый телефон был изъят и упакован аналогичным образом в полимерный пакет. Данные действия сопровождались составлением протокола личного досмотра и протокола изъятия вещей, ознакомившись с которыми он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в нужных местах. После чего, ФИО1 ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы пальцев, ладоней и кистей, обеих рук. Данные тампоны были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1 По данному факту был составлен протокол изъятия проб и образцов, ознакомившись с которым он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в нужных местах. По факту обнаруженного и изъятого порошкообразного вещества у ФИО1, последний пояснил, что оно является наркотическим средством, которое он хранил при себе для последующего сбыта на территории г. Краснодара под видом «закладок». На ФИО1 какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мин. сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. На их предложения он согласился. При всем происходящем присутствовал второй понятой Свидетель №5 Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых. С разрешения граждан, а именно ФИО1 и ФИО2, проживающих в 

<

адрес> в г. Краснодаре, сотрудники полиции зашли в квартиру, где в присутствии их предложили ФИО1 и ФИО2 выдать добровольно наркотические и психотропные вещества, а также предметы и ценности добытые преступным путем, запрещенные к обращению. На что ФИО1 и ФИО2 ответили, что таковых у них не имеется. От ФИО2 и ФИО1 поступили письменные заявления, в которых они дали согласия на осмотр данной квартиры. После чего, сотрудники полиции стали проводить осмотр вышеуказанной квартиры в присутствии него и второго понятого. При осмотре комнаты, расположенной прямо от входа, в правом дальнем углу, под креслом была обнаружена пачка из-под сигарет «LD», в которой были обнаружены и изъяты 15 (пятнадцать) свертков из изоляционной ленты черного цвета. При вскрытии в каждом свертке находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данные свертки были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 и ФИО2 При дальнейшем осмотре квартиры, возле кресла был обнаружен рюкзак красного цвета, внутри которого были обнаружены три мотка изоляционной ленты черного цвета, которые были изъяты и упакованы аналогичным способом. По факту обнаружения и изъятия по данному адресу наркотических средств ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находятся наркотическое порошкообразное вещество, которое он совместно с ФИО2 хранил для дальнейшего сбыта путем тайниковых «закладок» на улицах города Краснодара. Дополнил, что все действия сотрудники полиции оформляли документально.

Свидетель ФИО20 с оглашенными показаниями согласился, подтвердил их, пояснил, что не помнит некоторые обстоятельства дела, так как прошло много времени. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в 2018 г. в районе 

<

адрес> к нему подошел оперуполномоченный и попросил быть понятым. Он согласился. Они прошли в квартиру, был произведён обыск квартиры. Сотрудники полиции неоднократно спрашивали у подсудимых, есть ли что-то запрещённое в квартире. Парень сказал, что ничего нет. Под диваном была найдена пачка из-под сигарет «LD» синего цвета, в которой находилось 15 свёртков. Достали пачку, показали ее им, закрыли. Начали досматривать сумку. Там была найдена чёрная изолента. Изъятое было помещено в пакетики. Они расписались на бирках. Уточнил, что присутствовал второй понятой. Дополнил, что также они участвовали при досмотре ФИО1 в отделе полиции на Октябрьской. Присутствовало двое понятых. Нашли два пакета в кармане джинсов. Достали телефон Xiaomi. Раскрыли чёрные свертки. Там было порошкообразное вещество. Также пояснил, что до личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены права, перед досмотром ФИО1 предлагали добровольно выдать запрещённые вещества, он достал все, что у него было. Следственные действия происходили вечером, прошло больше года, точнее он не помнит. С момента изъятия веществ до осмотра квартиры, они никуда не отлучались из отдела полиции. Уточнил, что с того момента, как он зашел в отдел до изъятия прошло минут 15. Дополнительно пояснил, что пачка сигарет «LD» лежала под придиванным пуфиком. При осмотре ФИО2 что-то делала на кухне, а ФИО1 стоял возле стенки. Пояснил, что ранее в следственных действиях он не участвовал. Он не помнит, поясняла ли ФИО2 что-либо по поводу изъятого в квартире, также не помнит, пояснял ли ФИО1 при производстве личного досмотра, откуда у него изъятое вещество. Дополнил, что по ФИО2 и ФИО1 было видно, что они находятся в состоянии какого-то опьянения. Дополнительно пояснил, что все, что было обнаружено и изъято в квартире, сложили в прозрачные пакетики и опечатали, они расписались на бирках. При осмотре квартиры присутствовало двое сотрудников полиции. Уточнил, что события происходили зимой. 

Объективно вина подсудимой ФИО2 в инкриминированном ей преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин. в ходе выполнения своих служебных обязанностей совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО15, по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, в непосредственной близости от строения №, была выявлена гражданка, позже установленная как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час 40 мин. до 19 час 50 мин., оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции Свидетель №2 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 2 (два) свертка из изоляционной ленты черного цвета, содержащие полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участники досмотра, мобильный телефон модели «Xiaomi», в корпусе черного цвета с механическими повреждениями, и мобильный телефон модели «Xiaomi» в корпусе голубого цвета, были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участники досмотра; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,90 г, находящееся в полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.; 

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Краснодару, капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин. в ходе выполнения своих служебных обязанностей совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО16, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в непосредственной близости от строения №, ими был выявлен гражданин, позже установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, который подавал внешние признаки опьянения, оглядывался по сторонам. Данный гражданин находился совместно с гражданкой ФИО2;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час 10 мин. до 17 час 35 мин. оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 2 (два) полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, обернутые изоляционной лентой черного цвета, а также мобильный телефон модели «Xiaomi Red» в корпусе розового цвета, IMEI: №/№/№/01 были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками, на которых поставили свои подписи участвующие лица и понятые; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,48г. и 0,47 г. в двух полимерных пакетиках, изъятое 22.01.2018г. в ходе личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; 

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО16 и оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, в непосредственной близости от строения №, были выявлены следующие граждане, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 00 мин. до 22 час 25 мин., оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО15 в присутствии понятых с участием ФИО1, ФИО2 был произведен осмотр помещения 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Краснодаре; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета в 15 полимерных свёртках массой соответственно - 0,49 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,54 г, 0,49 г, 0,52 г, 0,54 г, 0,53 г, 0,53 г, 0,53 г, 0,49 г, 0,53 г, 0,53 г и 0,48 г (общей массой 7,74 г), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, представленное на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией - «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета массой 0,47г. и 0,46г. в двух свертках, изъятое 22.01.2018г. в ходе личного досмотра гр. ФИО1 в двух полимерных пакетиках и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, со-держит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, под-лежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правитель-ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; 

- заключением эксперта №э от 18.05.2018г., согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,88 г, находящееся в двух полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 7,59 г в пятнадцати полимерных пакетах, представленное на исследование по материалам уголовного дела №, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией - «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ФИО2, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 

- вещественными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении и проведении расследования №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО2 свертки с полимерными пакетиками, содержащими порошкообразное вещество, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО1 свертки с полимерными пакетиками с линейными полимерными замками, содержащими порошкообразное вещество, а также изъятые полимерные пакетики с порошкообразными веществами в ходе производства осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств; 

- вещественными доказательствами: полимерными пакетиками с линейными полимерными замками, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальной общей массой 9,59 грамм, остаточной общей массой 9,21 грамма; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе производства личного досмотра ФИО2, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, мобильные телефоны моделей - «Xiaomi» в корпусе черного цвета, с разбитым сенсорным экраном, «Xiaomi», в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном, в чехле голубого цвета, идентификационный номер завода-изготовителя: IMEI1: №, IMEI2 : №, изъятый в ходе производства личного досмотра ФИО1, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Xiaomi в корпусе золотистого цвета, идентификационный номер завода-изготовителя: IMEI 1: №/ №, а также изъятые в ходе ОМП в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в городе Краснодара, рулоны изоляционной ленты, - приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше и которые свидетель ФИО20 подтвердил в ходе судебного заседания; 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания содержание которых изложено выше; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше и которые свидетель ФИО15 подтвердил в ходе судебного заседания; 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинения показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания содержание которых изложено выше;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше и с которыми свидетель Свидетель №3 согласилась в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания содержание которых изложено выше; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше и которые свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе судебного заседания; 

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания содержание которых изложено выше.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Краснодару, капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше; 

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше; 

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше;

- заключением эксперта №э от 18.05.2018г., выводы которого изложены выше; 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- вещественными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше, 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше; 

- вещественными доказательствами: полимерными пакетиками с линейными полимерными замками, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальной общей массой 9,59 грамм, остаточной общей массой 9,21 грамма; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. 

Адвокат-защитник ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на том, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, защита просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих требований привела следующие доводы: ФИО1 в силу наличия у него заболевания «шизофрения параноидная» не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Явка с повинной была написана им под диктовку после длительного пребывания в полиции, при этом сотрудники полиции не выезжали по местам «закладок», указанных ФИО1 в явке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылаются сотрудники полиции в своих показаниях – а именно подтверждение того, что адреса с фотографиями «закладок» содержались в телефоне ФИО1 По факту у ФИО1 были изъяты два пакетика с наркотическим средством, что, по мнению защиты не может являться доказательством совершения им покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере. Также предварительным следствием не установлены лица, сбывавшие наркотики ФИО1 и ФИО2 ФИО1 наркотики не употребляет. По версии стороны защиты, ФИО1 ездил с ФИО2 от безделья и в качестве охранника, ФИО2 поясняла ему, что развозит добавку к кальянам, которая запрещена и в силу своего психического заболевания, ФИО1 ей верил. 

Суд критически отнесся к приведенным доводам защиты. Согласно заключению экспертов ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, непрерывно текущей, состояние неполной ремиссии, которым ориентировочно страдает с 2007 г. В 2017 г. решением комиссии прекращено его диспансерное наблюдение у психиатра в связи со стойким значительным улучшением психического состояния. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В момент совершения правонарушения у него не было какого-либо временного болезненного состояния, слабоумия. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Суд считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере полностью установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, проводившим задержание и личный досмотр ФИО1, по поводу обнаруженных у него пакетиков, ФИО1 пояснял, что это наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта, который они осуществляли совместно с ФИО2 Данные пояснения ФИО1 давал в присутствии понятых ФИО20 и Свидетель №5 Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания подтвердил свои оглашенные показания, которые полностью подтверждают показания сотрудников полиции, пояснив, что ввиду большого промежутка времени он не помнит всех подробностей. Все следственные действия надлежащим образом запротоколированы, в протоколах стоят подписи подсудимых и понятых. Сторона защиты подсудимой ФИО2 также просила суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, приведя доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. Так в судебном заседании ФИО2 показала, что в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Краснодарского края путем осуществления «закладок», с ФИО21 она не вступала. Изъятое у нее наркотическое вещество хранила для личного употребления. Явку с повинной дала в состоянии наркотического опьянения, не понимая сути происходящего. По мнению защиты исследованными в суде доказательствами участие ФИО2 в составе преступной группы, как и само существование таковой, не подтверждается. Также защита указала, что понятые в суде показали, что ФИО2 не участвовала в осмотре квартиры, обнаруженные по месту жительства ФИО2 наркотические вещества принадлежали ФИО1 по его заявлению. В телефоне ФИО2, изъятом в ходе личного досмотра не обнаружено переписки, либо иных свидетельств о ее причастности к сбыту наркотиков. 

Суд критически отнесся к данным доводам защиты, счел их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО2 в ходе личного досмотра после обнаружения у нее свертков, без оказания на нее какого-либо морального или физического воздействия поясняла, что в свертках находится наркотическое вещество, предназначенное для распространения путем тайниковых «закладок» на улицах г. Краснодара. Согласно показаниям понятой Свидетель №4 ФИО2 находилась в обычном состоянии, также согласно показаниям свидетеля ФИО16, подсудимые в ходе проведения мероприятий отвечали на вопросы четко, отдавали отчет своим действиям. Доводы защиты о том, что следствием не добыто доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 состояли в преступном сговоре, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 в ходе личного досмотра по поводу обнаруженных у него пакетиков с порошкообразным веществом пояснял, что хранил их при себе для дальнейшего сбыта совместно с гражданкой ФИО2 на территории г. Краснодара путем установки «тайников». Также из показаний ФИО20, который являлся понятым при проведении осмотра квартиры, где совместно проживали подсудимые, следует, что по поводу обнаруженных там 15 свертков с порошкообразным веществом, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, предназначенное для дальнейшего сбыта, на его взгляд подсудимые находились в нормальном, адекватном состоянии. Более того, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры в рюкзаке были также обнаружены и изъяты три свертка изоляционной ленты черного цвета, которая обычно используется для расфасовки наркотических средств на мелкие партии. В совокупности с другими доказательствами по делу данный факт по мнению суда также служит доказательством того, что подсудимые занимались расфасовкой наркотических средств для дальнейшего распространения. Суд считает, что совокупностью доказательств в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в преступном сговоре, совместно ездили на автомобиле, занимаясь распространением наркотиков. В ходе личных досмотров давали правдивые показания, поясняя, что обнаруженные у них наркотические вещества предназначены для дальнейшего распространения, в дальнейшем изменив свои показания с целью уйти от ответственности за содеянное. 

К доводам подсудимых о том, что в отношении них сотрудниками полиции применялось моральное и физическое давление, суд отнесся критически. Данные доводы опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, который в ходе допроса на предварительном следствии показал, что при нем на ФИО1 какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам проведенных проверок.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им органами предварительного следствия преступлении. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых у суда не имеется. 

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее на иждивении малолетнего сына ФИО22 Богдана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или штрафа к подсудимой ФИО2, суд считает нецелесообразным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимой, для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что избрание подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно. 

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с диагнозом: «Шизофрения параноидная. Эпизодическое течение. Стойкая длительная ремиссия». При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, непрерывнотекущей, состояние неполной ремиссии (F 20.004 МКБ-10), которым ориентировочно страдает с 2007 г. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что с детства наблюдался у психиатра с вышеуказанным диагнозом, неоднократно лечился в психиатрических стационарах, наблюдался амбулаторно, регулярно посещал врача психиатра, в 2017 г. решением комиссии прекращено диспансерное наблюдение у психиатра в связи со стойким значительным улучшением психического состояния, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического исследований, выявивших разноплановое мышление с элементами резонерства, эмоциональную маловыразительность, снижение волевых побуждений, снижение критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. Не было у него в момент совершения правонарушения какого-либо временного болезненного состояния, слабоумия. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. ФИО1 алкоголизмом или наркоманией не страдает. Анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования, результаты направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод: выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1. содержащие признаки нарушений психической деятельности (что подтверждается установленным клиническим психиатрическим диагнозом), относящиеся к компетенции экспертов-психиатров. На основании этого приоритетное экспертное значение в отношении ФИО1 будет иметь не психологический анализ его индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), а дифференцированное решение вопроса о мере способности ФИО1 осознавать характер своих действий или руководить ими. Склонности к повышенной внушаемости у ФИО1 не выявлено. Признаков умственной отсталости, не связанных с психическим заболеванием, у ФИО1 не имеется. В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Оценивая имеющиеся сведенья, а также адекватное поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает, что ФИО1 в полной мере осознавал преступность своего деяния в момент его совершения, а также в данный момент в полной мере осознает, в чем его обвиняют. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетней дочери ФИО21 Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 (наличие диагноза «шизофрения параноидная»). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или штрафа к подсудимому ФИО1, суд считает нецелесообразным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что избрание подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно. 

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 97 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО1, подтвержденное выводами экспертизы и считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в соответствии с положениями ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Принудительные меры медицинского характера исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ время нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы в колонии строгого режима, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, срок пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии строгого режима, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- полимерные пакетики с линейными полимерными замками, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, остаточной общей массой 9,21 грамма, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по гор. Краснодару – уничтожить;

- мобильные телефоны моделей - «Xiaomi» в корпусе черного цвета, с разбитым сенсорным экраном, «Xiaomi», в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном, в чехле голубого цвета, идентификационный номер завода-изготовителя: IMEI1: №, IMEI2 : №, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по гор. Краснодару – вернуть по принадлежности ФИО2; 

- мобильный телефон Xiaomi в корпусе золотистого цвета, идентификационный номер завода-изготовителя: IMEI 1: №/№, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по гор. Краснодару – вернуть по принадлежности ФИО1, 

- рулоны изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по гор. Краснодару – вернуть по принадлежности ФИО1,

- дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ФИО2, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий