Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Кочура М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил имущество АО «Тандер» а именно: одну бутылку водки «Царская оригинальная 40%» объемом 1 л., стоимостью за единицу товара без учета НДС 569 рублей 12 копеек, которую спрятал в потаенный карман своей куртки, затем вышел из магазина не оплатив стоимость товара, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

-------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддержала. Также просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, со слов имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроен. 

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первоначальных объяснениях (л.д. 24) ФИО2 подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление, а также узнал себя при просмотре видеозаписи из магазина, о чем указал в протоколе осмотра предметов (71-76). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, со слов наличие двоих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела,личностиФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, не судимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего - АО «Тандер» - ФИО5 на сумму 569 руб. 12 коп. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежатполному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба - 569 руб. 12 коп..

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.Н. Караулов

Копя верна.

Судья: