Дело № 1-79/2020

УИД75RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 29 мая 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н., 

при секретаре Матыко М.С.,

с участием государственного обвинителя Жамсоева Д.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Трапезникова С.В., 

потерпевшей ЕВВ

представителя потерпевшей Романова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил смерть ЕВЯ по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь мастером участка проведения реостатных испытаний 

<

данные изъяты> узнав, что подчиненный ему работник – 

<

данные изъяты> ЕВЯ находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказывается исполнять свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту нахождения ЕВЯ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в ходе возникшей ссоры схватил руками за одежду ЕВЯ и вытолкал последнего на металлический трап, ведущий к выходу из вагона реостатных испытаний, чтобы последний не нарушал трудовую дисциплину и покинул рабочее место.

После чего, ФИО1, находясь совместно с ЕВЯ. на металлическом трапе ведущем к выходу 

<

данные изъяты>, толкнул ЕВЯ руками, а затем плечом в левое плечо ЕВЯ отчего последний, потеряв равновесие, упал с металлического трапа высотой 120 сантиметров на бетонное покрытие и ударился головой о него.

В результате противоправных действий ФИО1 ЕВЯ причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.109 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, около 

<

данные изъяты> ему позвонил ПЕС и сообщил, что ему необходимо провести 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> ЕВЯ отказывается работать. Через несколько секунд ЕВЯ взял трубку у ПЕС сообщил, что отказывается работать, так как его рабочее время закончено. В ходе беседы, он понял, что ЕВЯ находится в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил ПАЯ и попросил перенести испытания на более поздний срок, но тот отказал. Тогда он позвонил ИАВ и попросил подъехать на работу и помочь, тот согласился. Около 

<

данные изъяты> он приехал к 

<

адрес>, поднялся по металлическому трапу 

<

данные изъяты> где находились ЕВЯ который сидел на стуле за столом слева к нему лицом с кружкой в руке, спиной к нему сидел ПЕС МЕК сидел на лавке справа. Он был возмущен поведением ЕВЯ и нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, потому схватил его за грудки одежды и вытолкал 

<

данные изъяты>, при этом они находились лицом к лицу, ЕВЯ двигался спиной к выходу. На металлическом трапе на входе в вагон реостатных испытаний он оттолкнул рукой от себя ЕВЯ., затем, проходя мимо, толкнул того своим плечом в левое плечо ЕВЯ. Мельком увидел, что ЕВЯ стал падать, однако не придал этому значения и продолжил движение 

<

данные изъяты>. Когда он вышел с 

<

данные изъяты>, увидел на земле рядом с трапом лежащего ЕВЯ Подходить не стал, так как подумал, что тот лежит, так как пьяный. Рядом с ЕВЯ. стояли МЕК и ПЕС Не разрешил заносить ЕВЯ. в 

<

данные изъяты> в целях соблюдения техники безопасности. В причинении смерти по неосторожности ЕВЯ он раскаивается, искренне сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшей, оплатил в счет возмещения морального вреда потерпевшей 

<

данные изъяты> Исковые требования потерпевшей о взыскании с него в счет погашения материального ущерба признал полностью. Полагает, что требования потерпевшей о взыскании морального вреда и за услуги представителя потерпевшего завышены.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая ЕВВ в судебном заседании пояснила, что ЕВЯ. ее супруг. Муж работал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она позвонила мужу, тот ей сказал, что скоро закончит работу и придет домой. Ночью телефон супруга был выключен. Утром после звонка ИАВ сын ЕИВ поехал в депо, не смог разбудить отца и позвонил ей. Приехав в депо, она увидела на полу лежащего мужа, муж хрипел. Она разбудить не смогла и вызвали бригаду скорой помощи, мужа увезли в больницу, где тот скончался ДД.ММ.ГГГГ. Со слов МЕК ей известно, что ее мужа столкнул ФИО1. Также узнала о случившемся со слов ПЕС он ей рассказал о том же, что написано в его показаниях. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба - затраты на погребение 

<

данные изъяты>, расходы на оплату вознаграждения адвокату 

<

данные изъяты>. Пояснив, что с супругом были одним целым, прожили вместе 30 лет, после смерти супруга как будто потеряла половину себя.

Свидетель ПАА в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночь на работу. Около 

<

данные изъяты> к ним зашел 

<

данные изъяты> ПЕС и попросил помочь перенести ЕВЯ. с улицы, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о падении ПЕС не говорил. Он и ЖЕВ согласились помочь. ЕВЯ лежал полубоком на бетонных плитах недалеко от лестницы 

<

данные изъяты>. Наклонившись к ЕВЯ он понял по запаху, что тот находился в алкогольном опьянении, травм и крови не видел, видел небольшую царапину на лбу, попытался привести того в чувство. ЕВЯ отмахивался от него рукой и нецензурно выражался. ФИО1 в это время находился в 

<

данные изъяты> и не разрешил заносить в вагон ЕВЯ После чего он и ЖЕВ. взяли ЕВЯ за руки, МЕК взял того за ноги, ПЕС открывал двери в помещение депо, куда и занесли ЕВЯ и положили на пол на щит. Пока несли, ЕВЯ был в сознании и держал голову в напряжении, чтобы не удариться, на месте возмущался, зачем его переносили. Неоднократно он заходил проверять ЕВЯ., который продолжал спать. Узнал о смерти ЕВЯ на второй день. ЕВЯ характеризует как 

<

данные изъяты>. ФИО1 человек 

<

данные изъяты>

Свидетель ЖЕВ в суде пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в 

<

адрес>. Показал аналогичное показаниям свидетеля ПАА

Свидетель ЕИВ в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИАВ попросил приехать в депо и забрать его отца, так как тот спит пьяный. Он приехал в 

<

данные изъяты> где на полу в одном из помещений нашел отца, тот дышал, хрипел. Травм у него не видел, только ссадину на лбу. Разбудить ему его не удалось, и он съездил домой за мамой. Они вызвали скорую помощь и отца увезли в больницу, где тот скончался ДД.ММ.ГГГГ. От МЕК ему стало известно, что отец отказался выполнять работу, кто-то позвонил ФИО1. Затем приехал ФИО1, они с отцом поругались, и ФИО1 за ворот одежды выволок отца из вагона и столкнул с трапа, от чего тот упал на бетонные плиты. ФИО1 не разрешил заносить отца 

<

данные изъяты>, потому его унесли в помещение депо. Отец человек был неконфликтный, спокойный, спиртное выпивал только по праздникам.

Свидетель МЕК в суде пояснил, что он 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ним в смене был ЕВЯ. В течение дня ЕВЯ. и ПЕС. на рабочем месте распивали спиртное 

<

данные изъяты> которая находилась в пятилитровом бидоне из-под майонеза. Когда их смена была закончена, ЕВЯ отказался дальше работать. ПЕС позвонил ФИО1, сообщил о ситуации. ФИО1 приехал на работу, схватил руками за ворот одежды ЕВЯ и вывел того спиной к выходу. Они с ПЕС. вышли следом через некоторое время, ПЕС шел первым. ФИО1 уже находился около 

<

данные изъяты> а ЕВЯ лежал около лестницы. Как упал ЕВЯ он не видел и не знал от чего произошло падение. ПЕС пошел попросить кого-нибудь им помочь унести ЕВЯ в помещение, чтобы тот проспался. На помощь пришли ПАА. и ЖЕВ ПАА. пытался привести ЕВЯ в чувство, тот отмахивался и выражался нецензурной бранью. Он взял ЕВЯ за ноги, ЖЕВ. и ПАА. за руки, занесли того в депо, при этом ПЕС. открывал им дверь. Никаких травм, крови они не увидели на теле ЕВЯ была небольшая царапина на лбу. Несколько раз за ночь он подходил к ЕВЯ но не смог того поднять. Впоследствии узнал, что ФИО1 толкнул ЕВЯ., в результате чего тот упал.

Свидетель ПЕС. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В течении дня заходил к 

<

данные изъяты> и выпивал спиртное вместе с ЕВЯ., у которого была 

<

данные изъяты> в пятилитровом бидоне. В этот день нужно было провести контроль еще одного 

<

данные изъяты> ЕВЯ. отказался работать, поскольку его смена была уже закончена. Тогда он позвонил ФИО1 и сообщил о ситуации, ЕВЯ взял у него трубку и сам разговаривал с ФИО1 Через некоторое время 

<

данные изъяты> зашел ФИО1 и стал громко нецензурно выражаться в адрес ЕВЯ схватил того за ворот спереди и стал тащить к выходу спиной, чтобы тот покинул рабочее место. Спустя некоторое время он и МЕК. вышли из вагона и увидели лежащего на бетонном полу ЕВЯ Момент падения он не видел, видел, как ФИО1, который проходил по трапу, качнуло в сторону, при этом не видел ЕВЯ, предположил, что тот находился в это время на лестнице либо внизу. ФИО1 не разрешил заносить ЕВЯ 

<

данные изъяты>. Он пошел позвать на помощь мужчин из 

<

данные изъяты> унести ЕВЯ который находился в алкогольном опьянении. Помочь согласились ЖЕВ. и ПАА ПАА пробовал привести в чувство ЕВЯ., тот отмахивался, сложилось впечатление, что ЕВЯ. спит. ЖЕВ ПАА. и МЕК. взяли ЕВЯ и понесли в теплое помещение, он открывал им двери. В помещении положили ЕВЯ на щит на полу. Теоретически он подумал, что ФИО1 мог ударить ЕВЯ и тот потому упал, так как находился в алкогольном опьянении.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПЕС, который в ходе следствия пояснил, что ФИО1, зайдя в вагон, сразу же стал кричать на ЕВЯ схватил его обоими руками за одежду в районе груди и начал выталкивать ЕВЯ 

<

данные изъяты>. ЕВЯ. шел как бы спиной, а лицом к ФИО1. Он и МЕК направились за ФИО1 и ЕВЯ причем МЕК шел за ним следом. Он вышел в тамбур 

<

данные изъяты>, позади его стоял МЕК На парапете металлического трапа стоял ФИО1 и ЕВЯ Причем ФИО1 был к нему спиной, а ЕВЯ был немного левым плечом к ФИО1 и лицом к нему. В этот момент он увидел, как ФИО1 толкнул своей правой или левой рукой ЕВЯ в сторону спуска с металлического трапа, т.е влево. ЕВЯ начал падать в сторону земли и лесенок, и в этот момент ФИО1 подтолкнул последнего своим левым плечом по левому плечу ЕВЯ тот скрылся из вида №

Свидетель ПЕС показания подтвердил частично, не подтвердил, что видел ЕВЯ так как был маленький угол обзора и он не мог его видеть, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ПЕС который в ходе проверки показаний на месте пояснил, что ФИО1 кричал и ругался на ЕВЯ схватил его за ворот одежды со стороны груди и вытолкал к выходу 

<

данные изъяты> Он проследовал за ФИО1 и ЕВЯ за ним следом шел МЕК Он увидел, как на металлическом трапе стоял ФИО1 и держал за ворот одежды со стороны груди ЕВЯ затем ФИО1 оттолкнул от себя двумя руками ЕВЯ отчего последний потерял равновесие и, в этот момент ФИО1 толкнул своим левым плечом о левое плечо ЕВЯ отчего последний окончательно потерял равновесие и скрылся из виду. Затем он проследовал на металлический трап, откуда увидел лежащего на бетонном покрытие рядом с трапом ЕВЯ Продемонстрировал все действия с помощью манекена №

Оглашенные показания свидетель ПЕС подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель ДАА показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он работает в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» поступил мужчина в коме 

<

данные изъяты> №

Эксперт АВА в суде пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа гр. ЕВЯ Для производства экспертизы ей был предоставлен труп ФИО8 и медицинская карта стационарного больного №. При изъятой крови у трупа алкоголь обнаружен не был. Если бы она видела в карте больного справку о том, что в моче ЕВЯ был обнаружен алкоголь, она так и прописала бы в своем заключении.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

копией медицинского свидетельства о смерти ЕВЯ., ДД.ММ.ГГГГ. №

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ЕВЯ. 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа гр. ЕВЯ обнаружены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Согласно данных медицинской документации смерть гр. ЕВЯ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>) №

протоколом осмотра вагона реостатных испытаний и прилегающей территории в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с западной стороны имеется вход в вагон, к которому установлен металлический трап, высотой 120 см. Рядом с металлическим трапом на земле имеются бетонные плиты. Следов борьбы или вещества бурого цвета в вагоне реостатных испытаний не обнаружено. Общий порядок не нарушен. При осмотре бетонного покрытия рядом с металлическим трапом, ведущим в вагон реостатных испытаний, следов вещества бурого цвета не обнаружено № 

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестры ЦРБ Е о том, что ЕВЯ скончался в реанимационном отделении №

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ЦРБ И сообщил, что в ЦРБ доставлен ЕВЯ диагноз: ЧМТ кома №

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в 

<

данные изъяты> с помощью манекена продемонстрировал при каких обстоятельствах он оттолкнул ЕВЯ сначала руками, а затем плечом о левое плечо ЕВЯ от чего тот потерял равновесие и упал на бетонное покрытие, ударившись головой №

копией справки о результатах химико-токсикологического исследования 

<

данные изъяты> №

Суд полагает необходимым изменить предъявленное обвинение в части толкания подсудимым ЕВЯ поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 толкнул ЕВЯ плечом о его левое плечо, аналогичное было установлено и в ходе предварительного следствия.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого ФИО1 в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждается другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. 

В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении смерти по неосторожности.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1, отталкивая от себя двумя руками ЕВЯ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии толкнув его плечом, без применения каких-либо предметов и специальных навыков, не предвидел возможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, который потерял равновесие, и в результате падения с высоты 120 см на бетонное покрытие, ударился головой, и последующее наступления его смерти, и по обстоятельствам дела не мог этого предвидеть, в то время как при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он и ЕВЯ находились друг к другу лицом, ЕВЯ стоял спиной к спуску с лестницы. Он руками держал в области груди за одежду ЕВЯ и оттолкнул от себя, затем толкнул левым плечом, от чего тот упал с лестницы на бетонное покрытие. Более к ЕВЯ он не подходил.

Свидетели ПЕС. и МЕК которые были очевидцами произошедшего, показывали, что ФИО1 держа за ворот одежды ЕВЯ в области груди, оттолкнул от себя ЕВЯ который стоял спиной к лестнице, а затем проходя, толкнул ЕВЯ плечом, после чего ЕВЯ из вида свидетелей пропал. Свидетели увидели потерпевшего, лежащего на бетонном покрытии рядом с лестницей. 

Согласно выводам эксперта: 

<

данные изъяты>

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в толкании потерпевшего с трапа, и наступившими последствиями в виде наступления смерти ЕВЯ имеется причинная связь. 

Об отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, свидетельствует, то, что ФИО1 оттолкнул ЕВЯ. от себя, не наносил ЕВЯ. удары с применением каких-либо предметов и специальных навыков. 

Кроме того, согласно заключения эксперта, остальные имеющиеся на трупе ЕВЯ. телесные повреждения, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также были причинены после ЗЧМТ при передвижении тела потерпевшего, что также свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления по неосторожности против жизни человека, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ЕВВ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с затратами на погребение в размере 

<

данные изъяты>, в возмещении расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>

Исследовав исковое заявление в части затрат на погребение и приложенные к нему товарные чеки, а также выслушав мнение подсудимого, признанного по делу гражданским ответчиком, который полностью согласен с исковым требованием о взыскании с него материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и частично со взысканием с него процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании заключенного соглашения адвокат Романов Р.Б. представлял интересы потерпевшей по уголовному делу со стадии предварительного следствия (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании, в связи чем потерпевшей ЕВВ адвокату было выплачено 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и относятся к процессуальным издержкам.

Суд полагает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, необходимыми и оправданными. 

В связи с изложенным выше доводы защиты о том, что сумма вознаграждения представителю потерпевшей завышена, суд считает несостоятельными.

Таким образом, гражданский иск ЕВВ в части взыскания материального ущерба, связанного с затратами на погребение, и расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Также потерпевшей ЕВВ. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, указав, что моральный вред причинён, вызванный смертью мужа, произошедшей по вине ФИО1. Ей были причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Подсудимый ФИО1 иск в возмещение морального вреда признал частично, просил снизить размер. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ЕВВ в части взыскания компенсации морального вреда, также, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и его материального положения, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в частично.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., по делу не имеется в связи с заключением соглашения с адвокатом о защите подсудимого. 

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального района «Чернышевский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иски потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ЕВВ в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ЕВВ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ЕВВ в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова