судья 1 инстанции – А.А. ... – 2228/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции ... областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Куликалова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко С.В. на постановление ... районного суда ... от 2 июня 2020 года, которым по представлению начальника ... межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ заменено наказание

ФИО1, родившейся ..., в ...,

по приговору Казачинско-Ленского районного суда ... от ... в виде 5 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав адвоката Куликалова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на неё прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... районного суда ... ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %.

... начальник Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России обратился в суд с представлением о замене наказания ФИО1 лишением свободы. 

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, наказание ФИО1 в виде исправительных работ заменено лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко С.В. в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводит доводы, что осужденная была вызвана повесткой на следующий день после выдачи предписания на трудоустройство, без учёта её отдалённого проживания, по этой причине и в связи с отсутствием денег, явилась с опозданием на один день, за что ей объявлено предупреждение с возложением обязанности ежемесячной явки. При своевременной явке 20 января 2020 года осуждённая была вызвана повесткой на 25 января 2020 года, явилась на следующий день по этой же причине и вновь получила предупреждение. 2 марта 2020 года Гулик не явилась по причине болезни матери. Адвокат настаивает, что осужденная не уклонялась от исправительных работ, поскольку выполняла предписания уголовно-исполнительной инспекции, которой вызывалась только для получения очередной повестки. Усматривает со стороны уголовно-исполнительной инспекции неисполнение обязанности по обеспечению осуждённой местом отбывания исправительных работ и создание препятствий самостоятельному трудоустройству Гулик, в связи с необходимостью неоднократно являться по повесткам. Просит отменить постановление и отказать в представлении уголовно-исполнительной инспекции. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чегринец С.В. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего. 

В силу ч.1, 4 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.

В силу ч.2,3 ст. 39 УИК РФ, осужденные к исправительным работам направляются для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда.

В силу ст. 46 УПК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Кроме того, п. 64 и 70 Приказа Минюста РФ от ... N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", предусмотрены обязанности уголовно-исполнительной инспекции по согласованию предлагаемых органами местного самоуправления мест для отбывания наказания, а также по выдаче осужденному, не имеющему основного места работы, предписания о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ. В соответствие с п. 72 Инструкции, в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы, инспекция направляет информацию в органы прокуратуры. При этом инспекция продолжает работу по его трудоустройству.

Из взаимосвязанного смысла приведенных положений закона следует, что исходным критерием оценки соблюдения осуждённым условий отбывания исправительных работ является его отношение к самому наказанию, что, в свою очередь, зависит от исполнения уголовно-исполнительной инспекцией обязанности по обеспечению осуждённого местом отбывания наказания. 

Соответственно, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо не только проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, но и выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Такой судебной проверки из представленных материалов не усматривается. 

Так, в обоснование решения о замене наказания осуждённой ФИО1 в виде исправительных работ лишением свободы, суд сослался на перечисленные в представлении уголовно-исполнительной инспекции сведения о выдаче осуждённой предписаний на трудоустройство, вынесение ей предупреждений за неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам.

На основании этих сведений, суд пришел к выводу, что ФИО1 является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

При этом, судом не дано какой-либо оценки работе уголовно-исполнительной инспекции по трудоустройству осуждённой, последовательности и исполнимости возлагаемых на осуждённую обязанностей, причинам по которым она их не выполнила. 

Так, из представленных материалов следует, что 12 февраля 2020 года ФИО1 выдано сразу два предписания на трудоустройство - в ООО «Магистраль-Транзит», в администрацию Ульканского поселения, и повестка о явке в инспекцию на один и тот же день - 13 февраля 2020 года. 

ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 14 февраля 2020 года, предоставив сведения о том, что выполнила оба предписания, но в трудоустройстве ей отказано, а также объяснила, что явилась с опозданием в связи с отсутствием денег на проезд. 

Тем не менее, осуждённой объявлено предупреждение и на неё возложена обязанность по ежемесячной явке в инспекцию, выдана повестка о явке 20 февраля 2020 года, по которой осуждённая явилась вовремя и получила предписание на отбывание наказание в ООО «Фонд» и ОБГУЗ «Казачинско-Ленская РБ», а также повестку на 25 февраля 2020 года. 

Выполнив оба предписания, по которым ей снова отказано в трудоустройстве, ФИО1 явилась в инспекцию 26 февраля 2020 года с аналогичным объяснением своего опоздания, за что снова получила предупреждение и повестку о явке на 2 марта 2020 года.

На основании указанных материалов, 28 февраля 2020 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

2 марта 2020 года осуждённая не явилась, в её объяснениях от 17 апреля 2020 года указана та же причина – отсутствие денег. 

В последующем осуждённой выданы предписания о явке для отбывания исправительных работ 20 апреля 2020 года - в администрацию ... РП, 2 июня 2020 года – в ООО «Фонд», повестки о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 24 апреля 2020 года и 8 июня 2020 года.

Осуждённая выполнила предписания, получив очередные отказы в трудоустройстве, но не явилась в инспекцию 24 апреля 2020 года, что объяснила необходимостью ухода за матерью. 

1 июня 2020 года ФИО2 объявлено очередное предупреждение. 

Таким образом? уголовно-исполнительная инспекция без предварительного выяснения у предполагаемых работодателей вопроса о наличии вакантных мест, в общей сложности выдала осуждённой шесть предписаний для отбывания наказания, которые не исполнены не по вине осуждённой. 

Указанные обстоятельства не отражены в решении суда, и не получили надлежащей оценки. 

Тем не менее, явки осуждённой с опозданием на один день, и неявки в другие дни признаны злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, исполнение которого не обеспечила уголовно-исполнительная инспекция. 

При этом суд не проверил и не дал никакой оценки доводам осуждённой об отсутствии у неё денежных средств на проезд из ... в ..., и без какой-либо аргументации не признал данное обстоятельство уважительной причиной её неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, при том, что осуждённая не была обеспечена работой, и соответственно, заработком. 

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 не приступила к отбыванию наказания, основаны на ненадлежащей оценке её поведения, с точки зрения того, что осуждённая не получила возможности отбывать само наказание и была ограничена в возможности являться в уголовно-исполнительную инспекцию. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение признается судом апелляционной инстанции не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с принятием нового решения по существу представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку она исполнила каждое предписание уголовно-исполнительной инспекции на явку в соответствующую организацию, которыми ей отказано в предоставлении рабочего места. 

Уголовно-исполнительной инспекцией не представлено сведений о том, что кроме выдачи заведомо неисполнимых предписаний, принимались иные, предусмотренные законом меры для определения места отбывания ФИО1 наказания. 

Явки осуждённой в уголовно-исполнительную инспекцию 14 и 26 февраля 2020 года с опозданием на один день, с учётом отдалённости её проживания, обязанности одновременного исполнения предписаний, не признаются судом апелляционной инстанции злостным нарушением ФИО1 условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Соответственно, отсутствовали основания как для объявления ФИО1 предупреждений от 14 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, так и для обращения в суд с рассматриваемым представлением. 

Кроме того, суд признает, что последующие неявки осуждённой в уголовно-исполнительную инспекцию вызваны уважительными причинами - отсутствием денежных средств, болезнью матери, поскольку это не опровергнуто уголовно-исполнительной инспекцией, а напротив – подтверждается отсутствием у ФИО1 дохода. Такого рода данных, которые бы свидетельствовали о том, что именно по причине неявок ФИО1 не исполнено наказание в виде исправительных работ, представленные материалы не содержат.

При таком положении, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания ФИО1 в виде исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Апелляционная жалоба адвоката Гордиенко С.В. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... районного суда ... от 2 июня 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника Усть-Кутского межмуниципального ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., о замене наказания ФИО1 в виде исправительных работ лишением свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Гордиенко С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна