Судья: Адамова И.Б. (Дело №2-225/2025) Дело № 33-331-2026 г.

УИД №

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, Администрации города Льгова Курской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Льговского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> года, код подразделения 

<

данные изъяты>) право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> в порядке наследования.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации города Льгова Курской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в его владении находится здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>. Указанный объект недвижимости приобретен его отцом по договору купли-продажи здания магазина от 

<

данные изъяты> года, удостоверенному нотариусом Конышевского нотариального округа Курской области ФИО4 Его отец ФИО5 использовал данное здание с 

<

данные изъяты> года по назначению (магазин). С момента смерти его отца в 

<

данные изъяты> года владение этим зданием перешло к нему. Он владеет этим зданием добросовестно, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Он является правопреемником лица, ранее являвшегося владельцем здания-своего отца, который также как и он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом как своим собственным. В установленном законом порядке он принял наследство после своего отца, обратившись к нотариусу Конышевского нотариального округа Курской области, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное нежилое здание ему было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В течение всего срока владения зданием площадью 

<

данные изъяты> кв.м. претензий от других лиц к ним не поступало, права на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования указанным имуществом не заявлялось. Они владели недвижимым имуществом как своим собственным. Указанное здание состоит на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о регистрации прав на данное здание в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют. Поскольку наследодатель и он владели зданием площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> более 

<

данные изъяты> лет, считает, что приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, 3- и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1,п.2, п.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, 

<

данные изъяты> года между ФИО6, учредителем частного предприятия «Арион» и ФИО7, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> года как представителя Крестьянского хозяйства «Надежда» заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина «Продукты», находящегося по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе трех кирпичных складских помещений, кирпичной котельной, который удостоверен 

<

данные изъяты> года нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа Курской области.

Согласно свидетельству №

<

данные изъяты> на права собственности на землю, выданному ФИО5 

<

данные изъяты> года ИП ФИО8 на основании решения Райгоркомзема №

<

данные изъяты> года предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для использования магазина, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>.

Из заявленных требований следует, что здание магазина «Продукты», находящееся по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м было приобретено отцом истца ФИО5, который являлся главой крестьянского хозяйства «Надежда».

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела № 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО5, умершего 

<

данные изъяты> года следует, что наследство было принято его детьми ФИО1 и ФИО2 Сын наследодателя ФИО9 от причитающейся ему доли наследства отказался.

Истцу ФИО2 нотариусом Конышевского нотариального округа Курской области 

<

данные изъяты> года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, состоящее из ? доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 

<

данные изъяты> Курского отделения №

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк» и компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года нотариусом Конышевского нотариального округа Курской области истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 каждому, состоящее из 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за истцом ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку право собственности истца ФИО2 на спорное нежилое здание вытекает из наследственных правоотношений, отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН на данное здание за отцом истца ФИО5 само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО5 на спорное нежилое здание.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ суд пришел к выводу о признании за истцом ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного имущества в порядке наследования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО10 заявлены требования о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано ранее, 

<

данные изъяты> года между ФИО6, учредителем частного предприятия «Арион» и ФИО7, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> года как представителя Крестьянского хозяйства «Надежда» заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина «Продукты», находящегося по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, из заявленных требований следует, что истец просит признать за ним право собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид объекта недвижимости- здание, назначение здания-нежилое, адрес объекта- Курская область, 

<

данные изъяты>, площадь- 

<

данные изъяты> кв.м, правообладатель – ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что отец истца ФИО5, являясь главой крестьянского хозяйства, по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> года приобрел здание площадью 

<

данные изъяты> кв. м, поскольку предметом данного договора купли-продажи являлось здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, исходя из выше указанных норм материального права юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным недвижимым имуществом как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника, в частности несение расходов по ремонту и содержанию указанного здания. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отец истца непрерывно открыто, добросовестно, владел зданием площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не имеется.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен Договор энергоснабжения №

<

данные изъяты> г., заключенный между ОАО «Курскэнерго» и ЧП ФИО5

Вместе с тем, указанный договор не свидетельствует о том, что он был заключен на поставку электроэнергии в отношении здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

Представленные в суд апелляционной инстанции график ежемесячного снятия и передачи показаний счетчиков расхода электроэнергии, перечень мест установки электросчетчиков, список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и справки ОАО «Курская ЭСК» об отсутствии задолженности за электроэнергию ООО «Надежа» по состоянию на 

<

данные изъяты> года, также не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5, а в последующем и истцом ФИО2, как своим собственным недвижимым имуществом, зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истец не доказал, что в силу приобретательной давности он приобрел право на спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Льговского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.