Дело № 2-3114/18 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В..

при секретаре Цыба Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что был уволен со службы в органах внутренних дел 16.10.2015, при увольнении ему не была выплачена компенсация вместо положенных предметов фирменного обмундирования в размере 54 711 руб. 00 коп. ФИО1 ответ на его обращение в УМВД России по Красносельскому району г. СПб, в котором указаны сведения о положенной ему денежной компенсации. 23.10.2017 г. стало известно, что неустановленное лицо в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по поддельному расчетно-кассовому ордеру получило денежные средства, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что факт хищения не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанных денежных средств в установленный законом срок, просит взыскать денежную компенсацию при увольнении вместо положенных предметов фирменного обмундирования в размере 54 711 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 721 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт получения денежных средств иным лицом подтвержден заключением экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, вышеуказанные истцом обстоятельства не оспаривает, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в целом факт начисления и получения денежных средств не истцом не отрицала, с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласна. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Из материалов дела следует, что Приказом №177 л/с от 15 октября 2015 г. ФИО1 уволен со службы в ОВД 16.10.2015 г. (л.д.7).

Согласно объяснениям ФИО1 от 23.10.2017 в ГУ МВД России по СПб и ЛО, истец денежные средства по РКО от 31.03.2016 №78 в сумме 54711 руб. 00 коп. им не получены, подпись в расходном кассовом ордере не подтверждает, выполнена не им, поручений на получение денежных средств никому не давал, справку №21119 от 13.01.2016 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования самостоятельно не получал, о произведенных начислениях за положенную компенсацию ему было не известно, сообщений о начислениях не получал (л.д.5).

Согласно расходному кассовому ордеру №78 от 31.03.2016, денежная компенсация в размере 54711 руб. 00 коп. получена лицом, указанным как «ФИО1.», о чем имеется подпись.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает, что компенсацию он не получал, подпись в расчетном кассовом ордере не его, представил выписку со счета (л.д. 10-15).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУМВД России по С-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2018, проведенной в рамках уголовного дела № 11702400009782430: Рукописный текст «Пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей 00 31 03 16 40 05 537 587», расположенный в строке «Получил…» на расходном кассовом ордере №78 от 31.03.2016 - выполнен не ФИО1, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере №78 от 31.03.2016 – выполнен не самим ФИО1, а каким-то другим лицом.

Оценив представленное заключение, суд находит его полным, последовательным, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Ответчиком возражений относительно данного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 денежная компенсация при увольнении выплачена не была, что является нарушением ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца не были произведены в полном объеме, с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по требованиям в указанной части не представил, расчет не оспаривал. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в виде процентов в размере 11 721 руб. 60 коп. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств при увольнении, следует сделать вывод о наличии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая позицию ответчика, период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 5 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что истец уволен 16.10.2015 года, при увольнении указанные истцом денежные средства истцу не начислялись, были начислены и выплачены иному лицу в марте 2016 года, о чем истцу стало известно 23.10.2017 года, что подтверждается объяснением истца, данным ревизору 2 отдела КРУ ГУ МВД России по СПБ (л.д. 6), истец обратился с настоящими требованиями 20.03.2018 года, вследствие чего, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию вместо положенных предметов фирменного обмундирования в размере 54 711 (пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп., проценты в размере 11 721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.