Дело №12- 30 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Дербент 

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО8

с участием представителя юридического лица ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО9 выступающего по доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО10. на постановление №445 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - законный представитель юридического лица - ОАО «Электросигнал» генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО11 обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, которая 11 октября 2016 года, привлекла юридическое лицо ОАО «Электросигнал» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, назначив штраф в размере 80000 рублей, считая действия должностного лица незаконными, просит постановление №445 отменить и производство по делу прекратить. 

В своей жалобе он указал, что информация о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электросигнал» в течение 20 календарных дней, начиная с 10 августа по 06 сентября 2016 года Управлением Росприроднадзора России по РД не была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. В результате этого действия должностных лиц государственного органа по организации проведения проверки не соответствуют требованиям Российского законодательства, что в свою очередь, не согласуется с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Также, считает, что на руководимом им предприятии не совершались вменяемые правонарушения, а именно : не разработана и не утверждена (не предоставлена) программа производственного экологического контроля; не ведется (не предоставлена) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; не представлена статистическая отчетность по форме №2-ТП (отходы) за 2014 год.

Указанные в установочной части обжалуемого постановления нарушения не имеют места, либо таковыми не являются, либо указываются нарушениями незаконно. То есть, их действия или бездействия признаков и состава административного правонарушения не содержат.

Просит суд принять во внимание, что ОАО «Электросигнал» проводит серьезную работу в сфере охраны окружающей среды и обеспечивает строгое соблюдение всех правил и требования, вытекающих из действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Просит суд признать Акт проверки от 05 сентября 2016 года и протокол об административном правонарушении как недопустимые доказательства по делу.

Просит также суд принять во внимание, что должностное лицо - ФИО2, принявшая обжалуемое постановление, превысила полномочия, так как она не замешает указанную в постановлении должность старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды. В п.2 ст.23.29 КоАП РФ приводится конкретный перечень должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обращает внимание суда на неправильное описание события административного правонарушения или состава административного правонарушения. Хотя в Акте отмечено о том, что на ОАО «Электросигнал» выполнены и проведены определенные работы, несмотря на это, в акте положительная работа вообще не была учтена.

Считает, что вышеперечисленные факты подтверждают допущение существенных нарушений процессуальных требований, установленных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления.

Просит суд также учесть, что в дополнении к жалобе он привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 25 дней после составления Акта проверки и направлен в его адрес позднее трехдневного срока, указанного в законодательстве, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

ОАО «Электросигнал» на момент проверки не был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим ОАО «Электросигнал» не относился к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и, следовательно, не подпадал под категорию проверяемых предприятий. К моменту проверки предприятию не была присвоена категория негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, просит признать проведенную проверку незаконной и не обоснованной, да и как само включение в план проверки. В Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ОАО «Электросигнал» был включен только 27 декабря 2016 года, и ему была присвоена 3 категория объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Приведенные аргументы являются основанием о признании Акта проверки от 05 сентября 2016 года и протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просит отменить постановление от 11 октября 2016 года.

Представитель ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО12., выступающий по доверенности полностью поддержал требования, изложенные в жалобе по основаниям, указанных в нём и просит признать действия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении к административной ответственности не законными, и отменить постановление от 11 октября 2016 года, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Республике Дагестан в лице его руководителя ФИО5 обратилось в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы ОАО «Электросигнал» без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица ОАО «Электросигнал», нахожу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, законным и отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

Из представленной светокопии сопроводительного письма в адрес ФИО1 ФИО13. за 

<

номер изъят> от 11 октября 2016 года следует, что в адрес должностного лица были направлены копии четырех Постановлений от 11 октября 2016 года. Светокопия Почтового уведомления о вручении, где имеется запись, что адресат его получил 18 октября 2016 года, к материалам дела приобщена. С жалобой в арбитражный суд ФИО1 ФИО14 обратился, что подтверждается Определением арбитражного суда от 07 ноября 2016 года о принятии к производству. В последующем данное дело определением арбитражного суда РД от 27 декабря 2016 года было прекращено в связи с не подведомственностью. Следовательно, суд обязан признать, что заявитель обратился за защитой своего права в десятидневный срок со дня, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ ч.1 « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В постановлении №445 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2, указано, что рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, установлено, что « в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 го. Управление Росприроднадзора по РД на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по республике Дагестан ФИО5 

<

номер изъят> от 02 августа 2016 года в период с 10 августа по 06 сентября 2016 года, проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «Электросигнал» на предмет выявления признаков нарушения природоохранного законодательства РФ.

В ходе проверки выявлено: в ходе проведения проверки в отношении открытого акционерного общества «Электросигнал» установлено, что предприятие в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, а также осуществляет размещение отходов.

В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, согласно ч.7 ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу ч.1 ст.25 ФЗ-96 от 04 мая 1999г. «Об охране атмосферного воздуха» Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор (ч.3 ст.25 ФЗ-96 от 04 мая 1999г. «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 утверждена форма годового отчета №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». Срок предоставления указанных сведений - до 15 марта после отчетного периода.

В нарушении указанных требований на предприятии ОАО «Электросигнал» не разработана и не утверждена (не предоставлена) программа производственного экологического контроля; не ведется (не предоставлен) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; не предоставлена статистическая отчетность по форме 

<

номер изъят>-ТП (отходы) за 2014 год, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

К материалам дела представлен Акт проверки 

<

номер изъят> от 05 сентября 2016 года на 3-х листах. На основании указанного Акта был составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО6 протокол об административном правонарушении за 

<

номер изъят> от 30 сентября 2016 года.

И было вынесено постановление

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о назначении наказания. 

Однако, законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО1 ФИО15 не признал вину во вмененном правонарушении, указав в жалобе, что постановление является не законным.

Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренное в том числе ст.8.5 К о АП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 К о АП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде, о его невиновности в нарушении норм ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и неверном толковании указанной ст.8.5 КОАП РФ должностными лицами.

Данные доводы отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 не имеются.

Доводы Жалобы о незаконности проведенной проверки, в связи с тем, что на сайте Генеральной прокуратуры не имеется подобной информации, являются голословными и надуманными. Указанная информация была своевременно размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ в связи с чем, суд считает необходимым признать что сотрудниками Росприроднадзора не были допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электросигнал»

Не обоснован и довод о том, что ФИО2, принявшая обжалуемое постановление превысила свои полномочия, поскольку не состоит на службе в качестве старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД, поскольку опровергается материалами дела, основан на неверном толковании содержания данного документа и не может являться основанием для отмены постановления.

В мотивировочной части Жалобы указано, что заявитель документально может опровергнуть доводы о виновности должностного лица, приобщив эти документы к жалобе. Но в приложении к жалобе доказательства невиновности не указаны и не приобщены вовсе.

Что касается доводов о признании Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с нарушением срока его составления и срока направления копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение : «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». Указанное в Дополнении к жалобе как основание для отмены постановление о привлечении к ответственности не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что только 27 декабря 2016 года ОАО «Электросигнал» был включен в Реестр государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему присвоена 3 категория. В связи с этим ОАО «Электросигнал» не относился к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и следовательно, не подпадал под категорию проверяемых предприятий, также не основан на законе. 

Так в примечаниях к ст.69.1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" указано, что «В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) », то есть до 31 декабря 2016 года. Это было сделано юридическим лицом ОАО «Электросигнал», что подтверждается приобщенными к Дополнению к жалобе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №436 от 11 октября 2016 года тремя Свидетельствами о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на все три площадки. Следовательно, ОАО «Электросигнал» является субъектом проведенной проверки.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица - ОАО «Электросигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 К о АП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 К о АП РФ, для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу - ОАО «Электросигнал» назначено в пределах санкции ст.8.5 К о АП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит Постановление№445 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении юридического лица - ОАО «Электросигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 К о АП законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 К о АП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление№445 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 о привлечении юридического лица - ОАО «Электросигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней законного представителя юридического лица - ОАО «Электросигнал» генерального директора ФИО1 ФИО16 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО17. Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.