Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 19 марта 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 240 803,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-211340 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заёмщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; историей погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчётом задолженности по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитором ежемесячно в срок до 30 (31) числа. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк, согласно условиям договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" было вынуждено обратиться в Чеховский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец направил претензию нотариусу Чеховского нотариального округа Московской области. Согласно ответу нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, какую-либо информацию о наследниках и о наследственном имуществе нотариус предоставить не может, т.к. согласно ст. 5 "Ocнов законодательства РФ о нотариате" «справки о совершённых нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов». Таким образом, все предпринятые действия истца по выявлению наследников умершего заёмщика ФИО4 результатов не принесли. Тем не менее, смерть ФИО4 не влечёт прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 671,95 рублей, из которых: долг по погашению кредита - 92 288,98 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 7 860,24 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит - 12 141,08 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты - 3381,65 рублей. В ходе проведённой работы истец установил, что в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-211340 LADA SAMARA, продан, и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец ни заёмщику, ни его правопреемникам, не давал. ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, ВАЗ - 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО1 в счёт погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 671,95 рублей, путём продажи с публичных торгов, передать автомобиль на ответственное хранение истцу, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрёл последний ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 по договору купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке поставил его на учёт в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области. О том, что данный автомобиль находился в залоге по кредитному договору и о ФИО4 ему ничего не известно. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 на оговорённых в договоре условиях, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 240 803,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - LADА, ВАЗ-

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитором ежемесячно. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. 

В связи с нарушением ФИО4 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на основании искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 671,95 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским отделом ЗАГС Главного управления Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (являющегося предметом настоящего иска), отказано.

Задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и составляет 115 671,95 рублей, что подтверждается расчётом задолженности. 

В ходе судебного разбирательства, при установлении собственника спорного автомобиля, установлено:

Автомобиль ВАЗ-211340 

<

данные изъяты> продан ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства, что следует из карточки учёта транспортного средства.

Согласно дубликату №, собственниками спорного автомобиля, также являлись: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который с указанного времени является владельцем данного транспортного средства, что следует также из договора купли-продажи автомобиля и карточки учета транспортного средства.

В соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ФИО4 в ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», у нотариуса ФИО11 наследственные дела не заводились.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, владельцем спорного транспортного средства, являющегося предметом заложенного в обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО4 по кредитному договору 453701-ф от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ, изменённые положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1.07.2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку ФИО1 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, на возникшие правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая в 2017 году по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, тем более, что согласно имеющимся у суда доказательствам, указанный автомобиль за период времени с 2008 по 2017 гг. являлся собственностью как минимум ещё пятерых собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращён, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, передачи автомобиля на ответственное хранение истцу, и как следствие, для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>