Дело №1-50/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000170-25

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 05 июля 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н., 

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Волыхина Е.А., Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 21 января 2023 года до 07 часов 00 минут 22 января 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.А.С. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащий С.А.С. находившийся возле указанного дома и доехать на нем до 

<

адрес>, на что он согласился. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Гродецкий и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и в том же месте, убедившись, что С.А.С. спит, ФИО2 взял ключи от замка зажигания автомобиля, и выйдя из дома, передал ключи от автомобиля Гродецкому. После этого, в это же время, Гродецкий и ФИО2 подошли к находящемуся около 

<

адрес> автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер №, через незапертые на замки двери, проникли в автомобиль, где ФИО2 сел на переднее пассажирское место, а Гродецкий сел на водительское место и с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и тем самым завладев автомобилем, совершили на нем поездку от 

<

адрес>, где на обочине дороги автомобиль застрял. После чего Гродецкий и ФИО2, вытащив автомобиль из снега, продолжили движение на нем до 

<

адрес> где и оставили угнанный автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.С.

В судебном заседании подсудимые Гродецкий и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подтвердили достоверность и правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 января 2023 года, он пешком пришел в д. Лапухинская, к С.А.С. в период времени с 13 часов до 17 часов, где С.А.С. и ФИО2 употребляли спиртное, после чего они продолжили втроем распивать спиртное. Примерно в 16 часов С.А.С. ушел из кухни в комнату спать, а он с ФИО2 еще пили водку. В период времени с 16 часов до 17 часов, поле того, как выпили всю водку, ФИО2 предложил ему угнать автомобиль С.А.С. марки РЕНО ЛОГАН, пока С.А.С. спит, с целью покататься, а потом поставить на место, на что он согласился. ФИО2 взял ключи от машины, которые лежали на холодильнике, и они вышли на улицу. Подойдя к автомобилю, ФИО2 передал ему ключи от машины, двери машины были не закрыты. Он сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское место, завел машину, и они поехали в п. Уколок Шенкурского района. На ул. Ледская в п. Уколок машина застряла в снегу, самим вытолкать автомобиль у них не получилось, помогли им вытащить автомобиль Б.В.И. и П.А.Ф., которым они сказали, что С.А.С. дал им машину, чтобы съездить за водкой. Затем он предложил ФИО2 на машине С.А.С. съездить к его дяде Т.В.Ю. в д. Вяткинская, ФИО2 согласился. В д. Вяткинская они приехали около 3 часов ночи 22 января 2023 года, машину поставили во дворе 

<

адрес>, с утра 22 января 2023 года и до 25 января 2023 года употребляли спиртные напитки, Т.В.Ю. сказали, что автомобиль принадлежит отцу ФИО2, который и разрешил им доехать до д. Вяткинская. Они собирались вернуть машину, но днем 25 января 2023 года в дом к Т.В.Ю. приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что С.А.С. заявил в полицию об угоне автомобиля. Он и ФИО2 сознались, что совершили угон автомобиля (т. 1 л. д. 91-93). 

Аналогичные показания ФИО1 изложены в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте преступления, где он детально, с привязкой на местности указал и показал, где и каким образом завладели автомобилем (т.1 л. 

<

...>). 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 23 часов 20 января 2023 года до 00 часов 21 января 2023 года он по приглашению С.А.С. приехал вместе с ним к нему (С.А.С.) домой употребить спиртного, где они и распивали до 01 часа 21 января 2023 года, после чего уснули. В период с 10 часов до 13 часов 21 января 2023 года они снова продолжили употреблять спиртное, в это время к ним пришел Гродецкий, они втроем продолжили распитие спиртного. Около 16 часов С.А.С. опьянел и ушел спать, а они вдвоем с Гродецким допили оставшуюся водку, после чего он решил взять автомобиль С.А.С. марки РЕНО ЛОГАН покататься, а потом поставить на место, и предложил это Гродецкому, на что тот согласился. Тогда он взял ключи от машины, которые лежали на холодильнике, и они вышли на улицу. Подойдя к автомобилю, он передал ключи от машины Гродецкому, двери машины были не закрыты и тот сел за руль, а он на переднее пассажирское место, Гродецкий завел машину, и они поехали в п. Уколок Шенкурского района. На ул. Ледская в п. Уколок машина застряла в снегу, самим вытолкать автомобиль у них не получилось, помогли им вытащить автомобиль Б.В.И. и П.А.Ф., которым они сказали, что С.А.С. дал им машину, чтобы съездить за водкой. Затем Гродецкий предложил на машине С.А.С. съездить к его дяде Т.В.Ю. в д. Вяткинская, ФИО2 согласился. В д. Вяткинская они приехали около 3 часов ночи 22 января 2023 года, машину поставили во дворе 

<

адрес>, с утра 22 января 2023 года и до 25 января 2023 года употребляли спиртные напитки, Т.В.Ю. сказали, что автомобиль принадлежит его (ФИО2) отцу, который и разрешил им доехать до д. Вяткинская. Они собирались вернуть машину, но днем 25 января 2023 года в дом к Т.В.Ю. приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что С.А.С. заявил в полицию об угоне автомобиля. Они сознались, что совершили угон автомобиля (т. 1 л. д. 154-156). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного деяния содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.149-151) и данные им при проверке показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д.158-161).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.С. о том, что у него в собственности имеется автомашина РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер №, которым после приобретения в 2017 году пользовался только он. 20 января 2023 года в период с 23 часов до 00 часов 21 января 2023 года он с ФИО2 приехал от отца ФИО2 и они у него (С.А.С.) в доме стали употреблять спиртные напитки, машина стояла во дворе его дома, напротив гаража, больше сам никуда не ездил, двери машины не закрывал, ключи от автомобиля положил на холодильник. Утром 21 января 2023 года к нему домой пришел Гродецкий, они втроем стали употреблять водку у него на кухне. Когда уже на улице стало темнеть, он пошел спать, а Гродецкий и ФИО2 оставались на кухне и продолжили употреблять водку. Как Гродецкий и ФИО2 уходили из дома, он не видел, так как спал. Проснулся утром 22 января, в доме у него уже никого не было, в этот день он из дома не выходил, 23 января 2023 года, выйдя на улицу за дровами, он увидел, что во доре нет автомобиля, дома он обнаружил, что ключей от автомобиля на холодильнике нет. Пытался искать автомобиль самостоятельно, но не нашел, 25 января 2023 года он позвонил в отдел полиции об угоне автомобиля, в этот же день его автомобиль был найден, его угнали Гродецкий и ФИО2, разрешения брать автомобиль они не спрашивали и он его не давал. Автомобиль возвращен в том же состоянии что и был до угона, из автомобиля ничего не пропало (т.1 л. д. 30-31);

- показаниями свидетеля П.А.Ф. о том, что 21 января 2023 года он находился в гостях у Б.В.И. в п. Уколок Шенкурского района, употребляли спиртные напитки. В этот же день в период времени с 16 часов до 18 часов к Б.В.И. зашли Гродецкий и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили лопату, чтобы откопать машину из снега. После этого они вчетвером вышли на улицу, подошли к автомобилю РЕНО ЛОГАН, светло-серого цвета, где он (П.А.Ф.) узнал данный автомобиль, и ему было известно, что он принадлежит С.А.С., который проживает в д. Лапухинская, но самого С.А.С. нигде рядом с автомобилем не было. Гродецкий и ФИО2 пояснили, что С.А.С. дал им машину, чтобы съездить за спиртным. Далее он и Б.В.И. помогли вытащить машину из снега, после чего за руль машины сел Гродецкий и вместе с ФИО2 уехали. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль у С.А.С. был угнан (т.1 л.д.57-58);

- показаниями свидетеля Б.В.И. аналогичных показаниям свидетеля П.А.Ф. (т.1 л.д.59-60);

- показаниями свидетеля Т.В.Ю. о том, что 22 января 2023 года около 7 часов утра он вышел на улицу и увидел во дворе своего дома автомобиль РЕНО ЛОГАН, светло-серого цвета. Когда зашел в баню, то увидел, что там спит Гродецкий и еще один молодой человек, это был ФИО2 Он их разбудил, и они зашли к нему в дом, снова легли спать. Потом в течение нескольких дней до 25 января 2023 года Гродецкий и ФИО2 жили у него в доме и употребляли спиртное, на машине больше никуда не ездили, она все это время стояла во дворе его дома. На его вопрос, откуда машина, ФИО2 ему сказал, что машину им дал прокатиться его отец Ш.Н.П. 25 января 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный автомобиль был угнан, в этот же день автомобиль был забран со двора его дома (т.1 л.д.63-64);

- показаниями свидетеля Ш.Н.П. о том, что 20 января 2023 года к нему домой приехал его знакомый С.А.С., который проживает в д. Лапухинская. С.А.С. приехал на своем автомобиле РЕНО ЛОГАН, светло-серого цвета, предложил им с его сыном ФИО2 поехать к нему домой и выпить спиртного, он отказался, а его сын ФИО2 согласился, они уехали. Сын вернулся домой через несколько дней, точной даты не помнит. 22 января 2023 года Б.В.И. рассказал, что его сын ФИО2 вместе с Гродецким приезжали в п. Уколок на машине С.А.С., машина у них тогда застряла в снегу, и они помогали отрыть машину. 25 января 2023 года к нему домой приходили сотрудники полиции, от которых он узнал что его сын вместе с Гродецким совершили угон автомобиля С.А.С. (т.1 л.д.65-66).

- рапортом ОД ОМВД по Шенкурскому району от 25.01.2023 зафиксировано сообщение от С.А.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что два дня назад он обнаружил пропажу своего автомобиля РЕНО ЛОГАН, в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, в соответствии с которым преступление совершено на территории возле 

<

адрес>, на месте происшествия зафиксированы следы протектора колес транспортного средства, обнаружен след подошвы обуви, который был изъят при помощи изготовления его гипсового слепка (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, в соответствии с которым был осмотрен и изъят автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер №, обнаруженный во дворе 

<

адрес>, на месте происшествия обнаружены и изъяты 1 след пальца руки на салонном зеркале заднего вида и след участка ладони руки на внутренней ручке водительской двери автомобиля (т.1 л.д.19-23);

- заключением эксперта № 32/0001 от 27.01.2023, которым установлено, что след руки оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его участком ладони (тенаром) правой руки, след пальца руки оставлен С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его указательным пальцем левой руки (т.1 л.д.70-72);

Показания потерпевшего С.А.С., свидетелей П.А.Ф., Б.В.И., Т.В.Ю., Ш.Н.П. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они осознанно, не имея соответствующего разрешения, завладели автомобилем потерпевшего. Угон совершен ими совместно, после предварительной договоренности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает все положения, предусмотренные ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району охарактеризован, как не привлекавшийся к административной ответственности, компрометирующих материалов в отношении него не имеется. 

По характеристике главы Шенкурского муниципального округа на заседаниях комиссии не рассматривался, жалоб на ФИО1 по месту его регистрации и проживания в администрацию не поступало.

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району охарактеризован, как не привлекавшийся к административной ответственности, компрометирующих материалов в отношении него не имеется. 

По характеристике главы Шенкурского муниципального округа на заседаниях комиссии не рассматривался, жалоб на ФИО2 по месту его регистрации и проживания в администрацию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО1 также - наличие малолетних детей. 

Как следует из показаний подсудимых, они совершили угон под влиянием алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимых за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Гродецкому и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких условиях, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО2 и ФИО1, не целесообразным. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль Рено Логан г.р.з № надлежит снять с ответственного хранения С.А.С., разрешив распоряжаться им в полном объеме;

- гипсовый слепок, дактилопленку и фрагмент липкой ленты со следами рук уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов ФИО1 составили 24 840 рублей 40 копеек, по защите интересов ФИО2, также связанные с явкой адвоката к месту совершения следственных действий и в судебное заседание – 28 774 рублей 40 копеек, и подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их уплаты полностью или в части с учетом их возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет обоим подсудимым без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (Восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (Десять) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль Рено Логан г.р.з № снять с ответственного хранения С.А.С., разрешив распоряжаться им в полном объеме; 

- гипсовый слепок, дактилопленку и фрагмент липкой ленты со следами рук уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24840 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28774 руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий Е.Н. Наваленова