Дело № 1-244/2020 

Поступило в суд 27 августа 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Ордынское 23 сентября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

потерпевшей Потерпевший 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "Камаз-5410", двигался с включенным ближним светом фар, в условиях ограниченной видимости по автодороге К-17Р Новосибирск-Павлодар в сторону 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях. В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Карина» под управлением РРР В результате нарушений водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю автомобиля «Тойота Карина» Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения: открытый поперечный-оскольчатый перелом левой бедренной кости, левой большеберцовой кости, малоберцовой кости, сотрясение головного мозга, открытий перелом костей носа, множественные раны лица, левой кисти, левого коленного сустава, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший 1 в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший 1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснила, что с подсудимым примирилась, подсудимый перед ней извинился, компенсировал причиненный моральный вред в полном объеме, она подсудимого простила, претензий не имеет. 

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на тяжесть причиненного вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевший, которому компенсирован и заглажен причиненный моральный вред, примирился с ним и просит прекратить уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку они в данном случае не основаны на материалах дела, а прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков