Мотивированное заочное 

решение

 составлено 23 июня 2025 года 

УИД: 66RS0022-01-2025-000926-81

№ 2-1155/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2106096 руб. 85 коп. на срок 84 мес. под 20,90 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Kia Cerato», VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.06.2024, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.06.2024. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнят свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности отправлено ответчику, но не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 2189711 руб. 74 коп., из которых: 2050172 руб. 40 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 139539 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.06.2024 в сумме 2189711 руб. 74 коп., из которых: 2050 172 руб. 40 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 139539 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia Cerato», VIN № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1417500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66898 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 05.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и К.Я.АБ. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2106 096 руб. 85 коп. на срок 84 мес. под 20,90 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Kia Cerato», VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.06.2024, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.06.2024 (л.д. 38-50).

05.06.2024 Банк перечислил заемщику сумму 2106096 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме. 

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 11.03.2025 (л.д.27) и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

03.03.2025 банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 29). Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.

Из расчета задолженности на 11.03.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 2189711 руб. 74 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», VIN № составляет 1417500 руб. (л.д. 30-32).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Так, в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не достигнуто.

Поскольку с даты заключения договора залога движимого имущества № от 05.06.2024 прошло около года, фактическое местонахождение транспортного средства и его состояние не установлено, суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства решением суда не усматривается оснований устанавливать, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 14.04.2025, № от 14.04.2025 (л.д.10,11) при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66898 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2024 в сумме 2189711 руб. 74 коп., из которых: 2050 172 руб. 40 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 139539 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66898 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Kia Cerato», VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, во исполнение обязательств ФИО1 перед общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от 05.06.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Березовского городского суда Свердловской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова