Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности Митсубиси Лансер за сумму в размере 300 000 рублей. Истец считает, что указанный договор является незаключенным, так как договор с ответчиком он не заключал, намерений на заключение договора не предпринимал, денежных средств за продажу автомобиля от ответчика не получал, указанным автомобилем не владел и не распоряжался, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он продал его ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес> за сумму 200 000 рублей. ФИО5 занимается скупкой и последующей продажей поддержанных автомобилей. Для того, что бы исключить формальности по осуществлению регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, в том числе не нести предусмотренные расходы при осуществлении формальностей, а так же не осуществлять возможные выплаты, предусмотренные налоговым законодательством, ФИО5, в тайне от истца, организовал продажу указанного автомобиля ответчику от имени истца путем фальсификации подписи в договоре. На основании изложенного, истец просил суд, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГПК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8).

Согласно п. 1 продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль Мутсубиси Лансер 2006 года выпуска, цвет серебристый, №.

Из п.2 указанного договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, согласно №. 

Из п. 4 указанного договора следует, что стоимость транспортного средства Мутсубиси Лансер 2006 года выпуска, цвет серебристый, № составляет 300 000 рублей.

Согласно п.5 Право собственности на транспортное средство Мутсубиси Лансер 2006 года выпуска, цвет серебристый, №, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного (л.д. 7). 

Согласно п. 1 продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль Мутсубиси Лансер 2006 года выпуска, цвет серебристый, №.

Из п. 2 указанного договора следует, что стоимость транспортного средства Мутсубиси Лансер 2006 года выпуска, цвет серебристый, № составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 5 настоящий договор в соответствии с приказом МВД № «о порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит регистрации в подразделениях ГИБДД. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

В порядке указанной статьи истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, наоборот он имел намерение его продать, получил денежные средства, транспортное средство новым собственником поставлено на учет в органах ГИБДД, что не оспаривалось в судебном заседании. 

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (ст. 3 ГПК РФ). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, свое обращение в суд о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец связывает с возможным наступлением для него в будущем негативных последствий, связанных с несвоевременной постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД, начислением транспортного налога, оплатой штрафов.

Вместе с тем, учитывая изложенное, удовлетворение таких требований, не приведет к восстановлению прав истца в отношении спорного автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 12 ГПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: